İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2022/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...)'nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalıya ait ... plakalı araçla 18.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını, Geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davacı tarafın itirazın iptali ile takip talebin devamına, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf aracın plakasının kopyalanarak geçişler yapıldığını, sahtecilik yapıldığını, 18.08.2019 tarihinin pazar günü olduğunu ve aracın kapı önünde park halinde olduğunu beyan ederek davalı tarafın davanın ve takibin reddine, yargılama giderleri davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı taraf işlettiği köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçla 18.08.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 18.08.2019 tarihinde ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretinin ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 1 adet geçişine ait liste ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile 213,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 32,10 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarı ise (32,10 TL*0,18) 5,78 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 213,25 TL, işlemiş faiz için 31,60 TL, KDV için 5,69 TL yönünde olduğu,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş,

TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır