İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/503 K.2021/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı ücreti tutarında ceza uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, ... plakalı araçlarla 80 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını,

bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 02/06/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının takipte husumet itirazında bulunarak takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu,

borçlu şirket vekilince dosyaya itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 04/10/2023 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmeye konu malların mülkiyet hakkının da sözleşme süresince borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket vekilinin kiralanan malın veya onun kullanılmasının üçüncü şahıslara ve çevreye vereceği zararlardan kendilerinin sorumlu olmadığını ifade etmiş ise de söz konusu sözleşme maddelerine göre iç ilişkide hüküm ifade etmekte olup üçüncü kişilere karşı verilen zararlardan malik olarak kendilerinin sorumlu olduğunun açık olduğunu,

davalı şirket araçlarının provizyon kayıtlarında görülen tarihler arasında otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükünün davalı yanın üstünde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediklerini,

müvekkili şirketin kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin geçiş ücretini geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine ilişkin kanuni bir yükümlülüğünün olmadığını ve bu hususta herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol bulunmadığını, geçiş sonrasında etiketteki eksik bakiye tamamlanmış olsa dahi, tahsilatın yapılamamasının araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, böyle bir durumda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu,

dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak 08/07/2021 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın işleten finansal kiracıya ihbarını talep ettiklerini, dava konusu kaçak geçiş yapan araçların 04/10/2023 tarihine kadar 38 ay süreliğine ... San. Ve Tic.

A.Ş.'ne kiralandığını ve teslim edildiğini, araçları; işleten, kullanan, fiili hakimiyetinde bulunduranın kiracı olduğunu, müvekkil şirketin; araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı, araçlarda OGS-HGS cihazı olup olmadığı, yeterli bakiye olup olmadığı, kaçak geçişten sonraki 15 gün içinde para yatırılıp yatırılmadığı hususlarında bilgisinin olmadığını, bu sebeple işbu davada verilecek kararın doğrudan finansal kiracıyı etkileyecek olması nedeniyle davanın finansal kiracı ...

San. Ve Tic. A.ş(...

No:74 .../İSTANBUL) ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesinde sorumluluğun kiracıda olmasına ilişkin düzenlemenin kiracıyla müvekkili şirket arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğunu, 3. Kişiye verilen zararlardan malik olarak sorumlu olacaklarını belirterek ödeme yapıp kiracıya rücu etmeleri gerektiğini ima ettiğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edilen hususun işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, kiracının kendi fiil ve hareketlerinden sorumlu olacağını, kaçak geçiş yaptıysa bunun neticesinden kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olması gerektiğine ilişkin olduğunu,

dolayısıyla davacının iç ilişkiye ait olduğu hususundaki itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın ivedilikle HMK 61. Maddesi uyarınca dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri de eklenmek suretiyle ... San. Ve Tic. A.ş (...

No:74 .../İSTANBUL)'ne ihbar edilmesini, 6361 sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca teminat amaçlı mülkiyeti elinde bulunduran müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilinin Mahkememizin 09/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında imzalı beyanı ile; "Davaya konu tutarın ihbar olunan ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama ücreti, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ...",

Davalı vekilinin aynı celsede imzalı beyanı ile; "Davanın konusuz kaldığını, yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ... " beyan ettiği görüldü.

Davacı vekilinin, icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır