İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/505 K.2023/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borca, yetkiye ve imzaya itiraz etmiş olduğunu, takibin durmasını talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında 2018 yılından itibaren süren ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı sağlamış olduğunu, ticari satım karşılığı ürünlerin, ödenmesi gereken bedellerden 83.708,83-TL bakiye olan müvekkilinin alacağının, davalı tarafından bugüne kadar ödenmemiş olduğunu, borçlu şirketin bu konudaki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında konkordato istemli dava açıldığını, olup 29/04/2021 tarihi itibariyle borçlu şirket hakkındaki konkordato talebi ile geçici mühlet ve kesin mühlet kararları ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından konkordato süresince mevcut alacağının dikkate alınması istemiyle konkordato komiserine alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, borçlunun borca itirazının iptali ile ....

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamını ve asıl alacağın faiziyle birlikte tüm masraflarında davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ....Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, 83.708,83-TL. asıl alacak, 1.464,90-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.173,73-TL. üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 83.708,83-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Dava Konusunun; Taraflar arasında Cari Hesap Bakiye Alacağından kaynaklı davacının 83.708,83TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itiraz talebinden ibaret olduğu,

Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 21.07.2022 tarihinde T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/502 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,

Davacının 2018/2019/2020/2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden dava lı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, Ancak Davalı tarafa ait 09.01.2020 tarihinde Mehmet Tektemur Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda davacı tarafa ait borç bakiyesinin belirtildiği görülmüştür

Tüm bu hususlar dikkate Detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre Davacının davalıdan kaydi olarak 84.088,64 TL tutarında alacaklı görülmüş ise de davacı tarafın icra takip talebinde alacağı 83.708,83TL üzerinden takip başlattığı ve yine dava harca esas Değerinde Asıl alacak 83.708,83TL üzerinden açtığı görülmüştür. Bu hususta davacı tarafın davalı tarafın talebine bağlı kalarak Asıl Alacak 83.708,83TL talep edebileceği

Davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.464,90 TL talep etmiş olduğu görülmüş ise de Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 1.261,33 TL hesap edildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.

Somut olayda, Mahkememizin 20/12/2022 tarihli duruşmasının, 4/b nolu ara kararı ile, “Taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun....” davalı şirkete duruşma tutanağının tebliği ile ihtarına karar verildiği, davalı şirkete ihtaratlı tebligatın duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ edildiği ve davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya ve takibe konu faturayı düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturanın kayıtlı olduğu,

davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T.

2016/2310 E.- 2017/2537 K.), faturanın karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davalı yanca her ne kadar, davacıya 04/01/2019 tarihli, 62.202,82-TL. bedelli çek verildiği ve bu kısım miktarı kadar borçtan mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilgili bankaya yazılan müzekkere ile, söz konusu çekin davacı yanca ibraz edildiği ancak karşılığı olmadığından çekin ödenmediğinin bildirildiği, davalı yanca çekin ödendiğine dair dekont, ödeme makbuzu vs de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının davaya ve takibe konu faturaya ilişkin alacaklı olduğu,

davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 83.708,83-TL.asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 (değişen oranlarda) ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır