İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/528 K.2022/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde" özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup işletme hakkı sahibi otoyoldan davalı tarafın 65 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde geçişleri kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının ihlalli geçişinin varlığı çekişmesiz olduğunu, itiraz haksız olduğunu ve alacaklarının muaccel olduğunu, teminat mevcut olmadığını, ihtiyati haciz sebepleri oluştuğunu, ihlalli geçiş belgeleri ve resimleri sunulduğundan mahkemenin ihtiyati olan haklılık yönünde ikna edici yaklaşık ispat gerçekleştiğini, icra dosyası asıl alacak tutarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emri ekinde, plakası belirtilen araca ilişkin düzenlenen geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki gönderildiğini, müvekkili şirketin belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan habersiz olduğunu,müvekkili şirketin araçlarının ihlalli geçişi olması halinde ise süresi içinde ana para borcunu cezasız borcu ödemekten kaçmadığını, ihlalli geçişin tebligatla bildirilmesi gerektiğini, müvekkili araçlarında OGS veya HGS bulunduğunu ve yetersiz bakiye olmasının söz konusu olmadığını,

okuma cihazlarından kaynaklanan başka bir teknik problem olabileceğini, davacı tarafın geçiş anında HGS de para olmadığını, müvekkilinin HGS ye para yatırdığında borcunun düşmesi gerekirken arttığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu dökümleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 3.936,50-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların 21.09.2020-20.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 65 kez ihlali geçiş yaptığını beyan ettiği,

-Davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin tarih aralığı olan 21.09.2020-20.02.2021 tarihleri arasında ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takibe soyut olarak itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafından davalı tarafa ait 3 adet aracın 65 adet geçişine ait liste ve görüntü bilgilerinin olduğu,

-Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 3.851,00 TL asıl alacağı talep edebileceği,

-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşmediği, davacı tarafın takip tarihinde önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

-Davacı taraf itirazlarında özetle, 3 adet ihlalli geçişin eksik hesaplanması nedeniyle sonucun hatalı olduğunu beyan ettiği,

-Dosya muhteviyatına sunduğum hesaplama tablosu ile davacı tarafın dava dilekçesine sunduğu tablonun birbirini teyit ettiği, davacı tarafın itiraz dilekçesi ile sunduğu 3 adet geçişin dava dilekçesi ile sunduğu tablodaki ilgili tarihlerde dahi yer almadığı,

-Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu tablonun 118 sayfalık dava dilekçesi ekinde 28-33 sayfalarda yer aldığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, ... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 21/09/2020-20/02/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 770,20-TL.geçiş ücreti ve 3.080,80-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 3.851-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır