İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2023/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline banka tarafından ...'nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 07.06.2019 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren hesap özetinin tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden itirazların iptali ile davayı açtıklarını, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizi M.K.2. maddesine uygun olduğunu, bu hususun yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu,

borçluların alacağının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin davalı-borçlular yönünden devam edilmesini, davalı tarafın sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ye usulüne uygun olarak herhangi bir ihtarname veyahut da hesap kat ihtarnamesi tebliği usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemediğini, kredi sözleşmesininin asıl borçlu sıfatı ile imzalayan şirket aleyhine hesap kat ihtarnamesi ihtar edilmeksizin hem borçlu hem de kefile icra takibi ikame olunması usul ve yasaya aykırı mahiyette olup işbu davanın hem müvekkili şirket hem de kefil sıfatı ile imza atan müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğini, ilamsız takiplerde asıl önemli hususun takip konusu alacak miktarının likid olduğunu,

ancak daha asıl alacak içerisindeki kalemlerin hangi borçtan kaynaklandığı dahi açıklanmamışken ve borcun varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirirken, usule uygun hesap kat ihtarnamesi gönderilmemişken müvekkillerinin dava konusu icra takibine itiraz etmesinin doğal olduğunu, müvekkillerinin hakkını kullanması kötüniyetli olduğu anlamına gelmediğini, açıkladıkları üzere usule uygun muacceliyet ihtarının olmayıp borç miktarı ile icra takibi arasında uyumsuzluk olduğunu, faizlerin başlangıç tarihlerinin hatalı, işletilen faizler ve ve uygulanan faiz oranlarının fazla olduğunu, yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa,

faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceğini sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranının, kanun hükümlerince belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, takip konusu alacağa işletilen %46,80 yıllık temerrüt faizinin, kanun hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olup itirazlarımızın haklılığı izahtan uzak olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ancak davacı banka fahiş faiz miktarları işletmek ve müvekkili şirkete hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmeksizin icra takibi ikame etmesini,

hesap kat ihtarnamesinde belirtilen asıl alacak tutarı ile takip talebinde talep olunan asıl alacak miktarlarının farklı olması sebebiyle müvekkilini fazladan borçlandırmaya çalıştığının ortada olduğundan davanın reddi halinde takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı tarafça çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının tahsiline, müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu... San. Dış.Tic.Ltd.Şti arasında 20/12/2012 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefil ...'nın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefil şirket yetkilisi olduğunu, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. Maddesi ile TBK nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

"Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır." Davalı 20/12/2012 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı banka tarafından davalılara ...

6. Noterliğinin 07/06/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 13/06/2019 tarihinde iade edildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yasal ikametgahlar başlıklı 12. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı mahkememiz takdirinde mütalaa edileceğini, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 15/06/2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini davacı banka kredi alacağına ilişkin davalıların ....

İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 17/01/2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 96.640.11 TL asıl alacak 27.832.35 TL işlemiş faiz, 1.391,62 TL BSMV, ve 615.16 TL masraf olmak üzere toplamda 126.479.24 TL alacaklı olduğunu, 96.640.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 4 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 4x2.030.00=8.120.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 20/12/2012 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağa yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, nakit alacağın likit olduğu gözetilerek itirazın iptaline karar verilen nakit alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, nakdi alacağa yönelik davanın ret edilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ...