İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/578 K.2022/872

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 10.12.2020 tarihinde Reklam ve Sponsorluk Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ve amacının sözleşmenin 2. Maddesinin "Yayıncı firmanın ...

Uydu Yayını,..., Sosyal Platformlar, Uydu platformları üzerinden yaptığı yayınlarda MÜŞTERİ amacına uygun ve işbu sözleşmede belirlenen şartlarda reklam ve tanıtım videoları yayınlamak, bu videoların prodüksiyonunu yapmak, röportaj vb yapımları sözleşmeye uygun olarak yayınlayarak aşağıda kapsamı belirtilen yayın bölgesinde MÜŞTERİ 'nin tanınırlık ve şöhretini arttırmak bu sözleşmenin konu ve amacını oluşturur", sözleşmenin 4. maddesinin “sözleşme bedelinin ..." programı için 150.000,00 TL, "..." programı için 150.000,00 TL, bant reklamlar için 180.000,00 TL,

normal reklam yayını için 216.000,00 TL olmak üzere toplam 696.000,00 TL” olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinin “sözleşme bedelinin 180 gün içinde 696.000,00 TL+KDV’nin davalı yayıncının banka hesabına havale/ EFT yoluyla ödenmesinin” şeklinde kararlaştırıldığını, davacının davalıya ödemelerinin teminatı olarak sözleşmede geçmediği halde davacı şirket yetkilisi ...'nun kendi şahsi hesabından davacıya ciro ettiği ...Kartal/ İstanbul Şubesinin ... nolu hesabına ait aşağıda belirtilen çeklerini de teminat olarak teslim ettiğini, 20.04.2021 tarih, 40.000,00 TL,...çek no.lu, 30.04.2021 tarih, 50.000,00 TL ...çek no.lu,

10.05.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 15.05.2021 tarih, 20.000,00 TL... çek no.lu, 20.05.2021 tarih, 40.000,00 TL...çek no.lu, 25.05.2021 tarih, 20.000,00 TL... çek no.lu, 30.05.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 10.06.2021 tarih, 50.000,00 TL... çek no.lu, 20.06.2021 tarih, 50.000,00 TL ... çek no.lu, 30.06.2021 tarih, 40.000,00 ... çek no.lu, olmak üzere toplamda 410.000,00 TL’lik çekleri de teminat olarak teslim ettiğini, davacı tarafından sözleşme bedeli olan 696.000TL+KDV toplamda 821.280TL.nin sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davalıya ödendiğini.

24.01.2021 tarih, ...300.000,00 TL, ... nl. Çekle, 23.02.2021 tarih, T. ...Bankası hesabından 150.000,00 TL, 24.03.2021 tarih, T. ...

Bankası hesabından 125.000,00 TL, 25.03.2021 tarih, T, ...Bankasından 86.000,00 TL, 25.03.2021 tarih, 160.280,00 TL’nin ise banka şubesinde nakit para olmadığından ...Yakacık Şb.si, 25.03.2021 tarih ve...çek no.lu, 160.280,00 TL’nin günlük banka çeki ile ödendiğini, ancak davalının davacının sözleşme bedelini ödemesine rağmen teminat olarak aldığı çekleri iade etmediğini, bu çekleri 3. Şahıslara kullanarak tahsil ettiğini, davacı ile davalının muhasebecisi arasında yapılan mutabakatta davacının 410.000TL alacaklı olduğu hususunda mutabakata varıldığını,

davalının müvekkile çek bedellerini ödemeye yanaşmadığından davalıdan alacağın sağlanması amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. dosyası ile icra takibine başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup davalının işbu takibe yasal sürede itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, davalı borçlu şirketin yetkilisi hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması nedeniyle...C.

Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli İtirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötüniyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının tüm Avrupa, Kuzey Afrika, Orta Asya ve Orta Doğu Bölgesine uydu üzerinden yayın yapan bir Televizyon ve Prodüksiyon firması olarak faaliyet gösterdiğini, gelir kaynağını oluşturan firmaların da davalının yayıncı firma olarak sahip olduğu bir takım lisans ve özellikler nedeniyle yayınlattıkları reklam bedelleri ile ilgili olarak belli şart ve kurallara uyulması koşulu ile devletten teşvik alabildiğini, taraflar arasında 20.10.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu reklamların karşılığı olan reklam bedellerinin de yine dava dilekçesinde belirtilen tarih ve tutarlarla ödendiğini,

buraya kadar herhangi bir ihtilaf ve de fiili duruma aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli ve haksız kazanç sağlama amaçlı iddia ve eylemleri bundan sonra başladığını; davacının yazılı bir sözleşmeye bağlanmamış olmasına rağmen davalıdan başka bir kısım prodüksiyon, yayın ve reklam yayınları talep ettiğini, bu hizmetlerin kendisine tam olarak verildiğini, karşılığında davacının "teminat" şeklinde bahsettiği çekleri müvekkiline teslim ettiğini, toplam 410.000TL bedelli ve dava dilekçesinde dökümü yapılmış çeklerin teminat değil, yayın ve prodüksiyon bedeli olarak davalıya verilen çekler olduğunu,

sunulan sözleşmede davalının vereceği hizmet (Sponsorluklar, bant reklam ve reklam filmi yayınları ve süreleri) ayrıntılı olarak belli olduğunu, davacının bu hizmeti almış olması ile ilgili de herhangi bir olumsuz iddia ve talep söz konusu olmadığını, davalıdan talep edilen 410.000TL’nin davacı firmaya ait "..." isimli yapıma ilişkin prodüksiyon ve yayınlar ile ilgili yapılan ödemeler olduğunu, bununla ilgili yapılan yayın tarih ve sürelerin aşağıdaki gibi olduğunu; ...

1. Bölüm / Yayın Tarihi 12.Aralık.2020 Yayın Süresi : 00:10:20 / 00:10:20:09 ... 2. Bölüm / Yayın Tarihi 19.Aralık.2020 Yayın Süresi : 00:11:15 / 00:11:14:16 ... 3. Bölüm / Yayın Tarihi 27.Aralık.2020 Yayın Süresi : 00:14:42 / 00:14:41:24 bu programlar ile ilgili tüm montaj, grafik ve jenerik çalışmalarının davalı tarafından yapıldığını, ekte sunulan ...'deki dosyaların özellikler bölümünde görüldüğü üzere ... 3. Bölüm 26 Aralık 2020 tarihinde, ...

2.Bölüm 19 Aralık 2020 tarihinde, ...

1.Bölüm 18 Kasım 2020 tarihinde son kez düzenlendiğini, özelliklerde görüldüğü üzere yayın bantları 18 Mb/sn ve 50 kare olarak düzenlenip hazırlandığını, 3 adet yayın bandına ait ilgili LOG kayıtları yine ilgili dosyanın içinde yayın tarihleri dosya adında yazmak kaydı ile video üzerine Kayıt tarihi bindirilmiş olarak dosyaya ekli DVD'de yer aldığını, ilgili kesit o günkü yayın akışı üzerinden ilgili alan kesilerek dosya içine eklendiğini, söz konusu yayınların...yapım olduğu için bölüm başı 150.000,00 TL+KDV üzerinden şifahi olarak anlaşıldığını, davacının "Teminat" olarak göstermeye çalıştığı çeklerin bu hizmetler için alındığını,

her iki tarafın üzerinde mutabık olduğu teşvik kapsamındaki (ve bu kapsamda olduğu için mecburen yazılı sözleşme ile kayıt altına alınmış) yayın ve hizmetleri ile ilgili olarak alınan 696.000,00 TL +KDV nin ödenme tarihlerine bakıldığında bu iş ve ödemeler için ayrıca bir teminat çeki almanın anlamsızlığının ortada olduğunu, çeklerin ödenme tarihine çok yakın bir tarihte çek için yine (ve daha düşük miktarda) çek alınması da ticari hayatın olağan akışına aykırı ve son derece yersiz olduğunu, gerçekten de sözleşme kapsamında verilen hizmetler için bir teminat alınması söz konusu olsa idi bunun yine sözleşmeye bağlanacağı, miktarın örtüşeceği,

çek teslim tarihlerinin aynı olacağı da ticari hayatın işleyişi düşünüldüğünde izahtan vareste olduğunu, KDV ödememe isteğiyle fatura talep etmeyen, bu hizmeti yazılı bir sözleşmeye de bağlamak istemeyen davacının sonradan bunlara güvenerek ve bu durumdan güya güç alarak "aldığı hizmet nedeniyle yaptığı ödemeyi geri talep etmesinin" hukuka/ticari ahlaka da aykırı olduğunu,

dilekçemiz ekinde sunulan ...'de görüleceği üzere hem teşvik kapsamındaki ve yazılı sözleşmeye bağlı olarak verilen hizmetler (yayınlar) hem de davacının geri talep ettiği 410.000TL karşılığında verilen hizmetler (yayınlar) mevcut olup söz konusu yayınlar ile ilgili bilirkişilerce yapılacak incelemede toplam alınan (696.000,00 TL + KDV ve 410.000,00 TL) ücretin karşılığı hizmetin davacıya verildiği açıkça anlaşılacağını belirtmiş ve haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği ve tahsil edildiği iddia edilen çek bedellerinin tahsili istemi ile açılan takibe itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 424.868,51 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takip talebinde sözleşme, çek teslim belgesi, banka kayıtları, muavin defter, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar itibariyle fazla ödemenin iadesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 10.12.2020 tarihli reklam ve sponsorluk anlaşması incelendiğinde; tarafların uydu ve internet televizyon kanalında reklam ve sponsorluk için anlaşma yapıldığı, buna göre yayın saati ve aralıklarının düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde "... " programı için 150.000,00 TL, "... " programı için 150.000,00TL, bant reklamlar için 180.000,00TL, normal reklam yayını için 216.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dava konusu edilen çeklerin tahsile dilip edilmediğine dair bankalara müzekkereler yazılmış, BA-BS formları vergi dairelerinden celbedilmiş ve tüm deliller toplandıktan sonra taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; mali yönden, davacı ve davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları,Davacının muhasebe kayıtlarına göre 410.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının

muhasebe kayıtlarında ise davacıya 249.720,00 TL borçlu olduğu arada 160.280,00 TL fark

olduğu, davalının davacıya kestiği, sözleşmeye konu edilen 4 adet ve toplamda

696.000,00 TL faturaların hem davacı hem de davalı tarafından karşılıklı/mutabık olarak

Maliye’ye beyan edildiği, farkın ... A.Ş. Yakacık Şubesi...seri nolu 25.03.2021 keşide

tarihli 160.280,00 TL'lik çekten kaynaklandığı ve çekin davalı tarafından ...'e ciro edilip tahsil edildiği, sektörel yönden, sözleşme kapsamındaki hizmetin verildiği, sözleşme dışında başka bir hizmetin verildiğinin tespit edilemediği, borçlar mevzuatı yönünden; verilen hizmetlerin sözleşme kapsamında olduğu, davalının davacının talebi doğrultusunda sözleşme kapsamı dışında iş yapıldığını ispat edemediği, sözleşmenin 3. maddesinin son cümlesindeki

“Yayıncı, sözleşme kapsamı dışındaki ilan ve reklam yayınlarından hiçbir talepte bulunmayacağını

kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki hükmün takdirinin mahkemeye ait olduğu, ticaret mevzuatı açısından çeklerin teminat çeki olmadığının mütaala edildiği, anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmeye konu hizmet faturaları bakımından bir ihtilaf olmadığı ve her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı kayıtlarına göre davalıdan 410.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 249.720,00 TL borçlu olduğu farkın ise davacı kayıtlarında olan fakat davalı kayıtlarında olmayan... A.Ş. Yakacık Şubesi ... seri nolu 25.03.2021 keşide

tarihli 160.280,00 TL'lik çekten kaynaklandığı alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının icra takibinde sözleşmeye, cari hesaba ve ticari defterlere dayandığı, davalının kendi defterleri itibariyle davacıya 249.720,00 TL borçlu olduğu, ... A.Ş. Yakacık Şubesi ... seri nolu 25.03.2021 keşide

tarihli 160.280,00 TL'lik çekin davacıya teslim ediliği ve akabinde tahsil edildiğinin banka kayıtları ile de anlaşıldığı, davalının da esasen çeki almadığını iddia etmediği, sözleşme dışı işlerle ilgili olduğunu beyan ettiği ve defter kayıtlarında da yer almadığı, taraflar arasındaki sözleşmede söz konusu çeke ilişkin bir kayıt olmadığı, çek üzerinde de teminat olduğuna dair bir ibarenin olmadığı, kambiyo senedi olan çekin illetten mücerret olduğu, kambiyo senedine karşı ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte delillerle ispatı gerektiği, davacı tarafından çekin sözleşmenin teminatı olarak verildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı,

işbu çekin davalı kayıtlarında da yer almadığı dolaysıyla sözleşme dışı başka bir hukuki ilişki için verilebileceği, davacı tarafından işbu çekin sözleşmedeki işe ilişkin verildiğinin ispat edilemediği, yine takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilemediği bu nedenle de takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fakat kısa kararın 1 numaralı bendinde dava kısmen kabul edilmesine rağmen kısmen ibaresinin sehven yazılmadı,

fazlaya ilişkin istemin reddine ibaresinin eklenmediği gerekçeli karar yazımı sırasında fark edildiğinden kısa karardaki hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine kısmen ibaresi eklenerek, ve yine fazlaya ilişkin istemin reddine ibaresi eklenerek, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 249.720,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 49.944,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.