İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/366

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 31/03/2018 vade tarihli ve 28.400,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı bono ödeme için kendilerine ibraz edilmemiş olduğundan alacaklıya ödenmek üzere müvekkilleri tarafından mahkeme veznesine depo edildiğini ve haciz tehdidi altında kalan müvekkillerinin....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına borç aslına mahsuben 28.400,00 TL. ve dosya borcunun ferilerine mahsuben 13.045,70 TL. olmak üzere toplam 41.445,70 TL. ödeme yapıldığını, bononun ödeme için kendilerine ibraz edilmemiş ve senet borçlusu müvekkillerinin temerrüde düşmemiş olması sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22.Hukuk

Dairesi’nin 2019/397 Esas 2020/364 Karar sayılı ilamı ile müvekkilleri hakkında takip yapılamayacağı hususundaki itirazlarının kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını ve icra takibinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesin olduğunu, icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle fazla ödenen 13.045,70 TL.’nin iadesi için alacaklı/davalıya muhtıra çıkarıldığını ancak bir sonuç alınamaması üzerine gerekli başvuruların icra müdürlüğüne yapılarak iade taleplerinde bulunduklarını ancak bu başvurulardan da gerekli sonucu alamamaları sebebiyle huzurdaki davanın ikame edilmesinin hasıl olduğunu,

davalarının kabulü ve iptal edilen dosya nedeniyle davalıya fazladan yapılan 13.045,70 TL. tutarındaki ödemeden 571,68 TL. cezaevi yapı harcı ile 1.429,05 TL. resmi tahsil harcı olmak üzere 2.000,73 TL. toplam harç düşüldükten sonra kalan 11.044,97 TL. ödemenin ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 Maddesi uyarınca artan veya azalan oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı/borçludan alacağı için ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 31.03.2018 vadeli ve 28.400,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilince icra dosyasına toplam 41.445,70 TL. ödendiğini, takip sonrasında davacı/borçlunun ... 3. ATM ...-... D.İş sayılı dosyası ile mahkemeye müracaat ederek ifa yeri tayini talebinde bulunduğunu, ...

42. Noterliğinin 19.10.2017 tarih ve ... Yevmiye Numaralı Noter İhtarnamesi ile hem borçlu ...’e hem de vekili Av. ...’e tebliğ edilerek davacı borçluya ait sıralı senetlerin taraflarında olduğunun bildirildiğini, ancak borçlu vekilince ...

8. Noterliğinin 25.10.2017 Tarih 7341 sayılı cevap ihtarnamesi ile ısrarla senet bedellerinin kendilerine ödenmeyeceklerini, tevdii mahalli yeri talebi ile senet bedellerinin bankaya yatırılacağının bildirdiklerini ve bu durumun kötü niyetli olduğunu, davacı borçlunun aynı zamanda.... İcra Müdürlüğü dosya alacağına .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile borca itiraz ettiklerini ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/...

Esas, 2018/...84 Sayılı Kararı ile “itirazın reddine” karar verildiğini, bu kararın davacı vekilince İstinaf edildiğini ancak daha önce aynı konuda aksi kararlar verilmiş olmasına rağmen İstanbul BAM 22. Mahkemesi 2019/397 Esas, 2020/394 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı vekilince....

İcra Müdürlüğü dosyasına talepte bulunularak dosyada fazladan yapılan ödemenin iadesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünün talebi reddettiğini ancak davacı/borçlunun bu karara karşı şikayet yoluna gitmesi gerekirken huzurdaki davayı açtığını, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22. Hukuk Dairesi’nin kararında fazlaya dair bedelin borçluya ödenmesine hükmedilmediğini bu nedenle davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca artan veya azalan oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddi ile, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

İcra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından 31/03/2018 vade tarihli ve 28.400,00 TL bedelli bonoya dayalı başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edilmiş ve öncelikle ....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/263 Esas-2018/784 Karar ve 04.12.2018 tarihli kararı ile “Davanın Reddine” karar verildiği, ancak söz konusu kararın borçlu/davacı tarafından İstinaf edilmiş olması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22. Hukuk Dairesi tarafından “takibin iptali” yönünde karar verildiği, söz konusu BAM kararına istinaden borçlu/davacının dosyaya yaptığı ödemeler toplam borç miktarından mahsup edilmiş olup buna göre toplam 13.030,00 TL. borçlu/davacı tarafından davalı tarafa fazla ödenmiş olduğu,

borçlu tarafından yapılan ödemeye ilişkin 1.429,05 TL resmi tahsil harcı ile 571,68 TL. cezaevi yapı pulu harcının kesilerek kalan tutarın alacaklıya ödenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iptal edilen icra takibi nedeniyle davalıya fazla ödeme yaptığını belirterek eldeki davayı açtığı, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22. Hukuk Dairesinin 2019/397 E., 2020/364 K.sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu nedenle davacının borç aslı, cezaevi harcı ve resmi tahsil harcı dışındaki tutarı davalıdan talep ettiği,

dosyaya celbedilen 5,50 TL bedelli 03/07/2020 tarihli reddiyat makbuzu ve 39.429,27 TL bedelli 20/08/2019 tarihli reddiyat makbuzu ile davalıya ödenen toplam tutarın 39.434,77 TL olduğu görüldüğünden bu tutardan 28.400 TL senet tutarının mahsubu sonrası davacının davalıdan isteyebileceği tutarın 11.034,77-TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*