İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/820

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ZMM trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 16.06.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda hasar gören ... plakalı araç için 13.819,28 TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak tazminat ödemesinin ardından yapılan kontrolde ... nolu tramer kaydı ile kusur oranının değiştiği ve davalı sigorta şirketine %100 oranında kusurlu olduğuna hükmedildiğinin tespit edildiğini, kusur oranının değişmesi neticesinde hatalı olarak davalı şirkete yapılan hasar tazminatı ödemesinin iadesi amacıyla davalı şirket ile iletişime geçildiğini,

ancak talep edilen ödemenin bugüne kadar iade edilmediğini, davalıya yapılan ödemenin iadesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek.

Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, ayrıca aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ZMM sigortalının karıştığı kaza nedeniyle karşı araç sahibi davalıya yapılan ödemenin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.984,64 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbedilmiştir.

Davacı tarafından ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, poliçe, eksper raporu, dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf kusur oranı ve hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 27.03.2017 tarihinde saat 09.20 sıralarında ... /... evler ... mahallesinde .. plakalı araç ile ... plakalı araç ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kaza tespit tutanağında belirtilen kroki ile uyumlu olmayan olay şeklinin tespit edildiği fotoğraflar ve kazanın harita üzerindeki görsel fotoğraflar incelendiğinde; Araçlar ... caddesi tek yönlü ve cadde üzerinde park edilmiş araçlar nedeni ile tek şeritli cadde ile ... sokağına dönüş kavşağı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı araç ... ... Caddesi üzerinden gelip ... sokağına dönüş yaptığı sırada ... plakalı araç arkadan gelip dönüş

yapan ... plakalı aracın sol arka kapısına, sağ ön tamponu ile çarptığı anlaşılmaktadır. ... sokağa dönüş yapan ... plakalı ticari taksinin tek şeritli ve tek yönlü cadde

üzerinde çarpan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 29.06.2020 tarihli TRAMER kayıtlarındaki ikinci rapor ile değerlendirmenin uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından tedarikçi firmalara yapılan ödemelerin ekspertiz raporunda tespit

edilen parça malzeme tutarı ile uyumlu olduğu, buna göre; Tedarikçi firmalara: 9.399,74 TL + 643,54 TL olmak üzere toplam 10.043,- TL ödeme yapıldığı, ancak, tedarikçi firmalar tarafından davacı sigorta şirketi adına düzenlenen faturalar dava dosyasına sunulmadığından içeriği teyit edilemediği, yine 03.02.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ( tedarikçi firmalar ile ilgisiolmayan ) fatura listesinde; 21.09.2020 tarih, ... fatura nolu ve 3.776,00 TL tutara ilişkin dosyaya fatura ve ödeme belgesi sunulmadığından, içeriği tespit edilemediği, dava ile

ilgisinin olup olmadığı anlaşılamadığı mütaala edilmiştir.Davacı tarafından kök rapora itiraz edilmiş, davacı itirazları ve davacı tarafından sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından tedarikçi firmalara yapılan ödemelerin ekspertiz raporunda tespit edilen parça malzeme tutarı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, buna göre; Tedarikçi firmalara: 9.399,74 TL + 643,54 TL olmak üzere toplam 10.043,- TL ödeme yapıldığı, Dosyaya ibraz edilen, ... Ltd. Şti. tarafından davacı sigorta şirketi adına düzenlenmiş 29.06.2020 tarih ... nolu e-faturanın toplam 3.776,00 TL olduğu, Tedarikçi firma tarafından faturanın Mal Hizmet “ ... ....”açıklaması ile düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturanın iş bu davanın

konusu hasara ilişkin olduğu, Yine kök raporda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazısı ekinde sunulan, davalı şirket tarafından 20.07.2020 tarihinde davacı sigorta şirketi adına “... Plakalı Araç Hasar Yansıtma Bedeli” açıklaması ile 2.000,00 TL + 360,00 TL KDV = 2.360,00 TL düzenlendiği tespit edilmiş ise de, davacı sigorta şirketi tarafından bu faturaya ilişkin talep olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında; davacı sigorta şirketinin davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç için tedarikçi firmalara ödediği hasar bedelinin 9.399,74 TL + 643,54 TL + 3.776,00 olmak üzere toplam 13.819,28 TL olduğu, Davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle olacağından, işlemiş faizin 834,84 TL olcağı mütaala edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sigorta eksper raporu, icra dosyası, ödeme belgeleri, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, Kaza tespit tutanağında belirtilen kroki ile uyumlu olmayan olay şeklinin tespit edildiği fotoğraflar ve kazanın harita üzerindeki görsel fotoğraflar incelenerek ... caddesi tek yönlü ve cadde üzerinde park edilmiş araçlar nedeni ile tek şeritli cadde ile ... sokağına dönüş kavşağı üzerinde gerçekleştiği, ... plakalı araç ... ...

Caddesi üzerinden gelip ... sokağına dönüş yaptığı sırada ... plakalı araç arkadan gelip dönüş yapan ... plakalı aracın sol arka kapısına, sağ ön tamponu ile çarptığının bilirkişi raporu ile değerlendirildiği dolaysıyla davalının ek rapora itirazı yerinde olmadığı gibi davalının kök rapora süresinde bir itirazda da bulunmadığı, kaza tespit tutanağındaki anlatımların ve krokinin birbirleri ile uyuşmadığı,

hasar ve fotoğraflardan, bilirkişi olay yeri tespitine göre ... plakalı araç arkadan gelip dönüş yapan ... plakalı aracın sol arka kapısına, sağ ön tamponu ile çarptığı şeklinde kazanın gerçekleştiğinin mahkememizce de kabul ediliği, kabule göre davalının %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından hasar nedeniyle toplam 13.819,28 TL ödeme yaptığı, ödemelerin hasarla uyumlu olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 13.819,28 TL Asıl alacak, 834,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.654,12 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır