İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/297

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, tanzim edilmiş olan 19/07/2018 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve sözleşmeye konu "1 adet ... tescil plakalı 2014 model ... marka l 550 tip şasi no:... motor no:... tekerlekli yükleyici tüm ekipman ve aksesuarlarıyla" mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiş olduğunu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı finansal kiralama,

faktoring ve finansman şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddesi gereğince yazılı şekilde yapılmış olduğunu, özel sicile ve Finansal Kiralama Birliği’ne tescil edilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 23/09/2020 tarihi itibarı ile toplam 24.604,92-EUR ve 5.523,51-TL kira - sigorta - masraf borcu olduğunu, 4.705,94-EUR gecikme faizi olduğunu, borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş olduklarını ve müvekkili şirketçe davalıya ...

27. Noterliği'nden, 25/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiş olduğunu, sözü geçen ihtarnamenin davalıya 29/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iade şartlarının oluşmuş olup malın iadesine ilişkin huzurdaki davanın açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait "1 adet ... tescil plakalı 2014 model ... marka l 550 tip şasi no:... motor no:... tekerlekli yükleyici tüm ekipman ve aksesuarlarıyla" dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete yediemin sıfatıyla teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespit edilerek davalarının kabulü ile dava konusu ekipmanların aynen iade ve teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, kira ödemelerinin düzenli olarak yapılmış olduğunu ancak son kiralarda ödemelerin geciktirilmiş olduğunu, kiraların ödenememesi dolayısıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı ile 30 taksitli 10/07/2019 tarihinde biten Leasing sözleşmesinin imzalandığını, bugüne kadar aşağı yukarıda 25 taksit ödendiğini, ülke ekonomisindeki kötü gidiş, Euro kurundaki yüksek artış ve pandeminin de etkisi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren bulunan yasal süresi içerisinde ödemeyi yapamadıklarını, hali hazırda son 5 taksitin ödenemediğini,

10.000-EUR civarında borçlarının kaldığını, davacı ile görüşmelerinin başladığını, uzlaşma ihtimalleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; şirketlerinin daha fazla mağdur olmaması, ekonomik olarak daha fazla borç altına girmemesi, davacı taraf ile uzlaşma ihtimalleri olduğundan dolayı uzlaşmak için yıl sonuna kadar süre verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunun 24 - 25. Maddesi 6361 sayılı yasanın 31-33 md. hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafından finansal kiralama konusu olan makinenin aynen iadesi ve tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde malın değerinin davalıdan tahsili davasıdır.

Davacı vekilinin, 05/04/2022 tarihli dilekçe ve 26/04/2022 tarihli duruşmada, davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında sulh olunan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır