İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı sigortacının taşınmazının 14.03.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalandığını, hasar konusu yerin iş hanı olarak kullanıldığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 06.11.2018'de riziko adresini su bastığını ve su basmasından dolayı sigortalı kıymette maddi hasar meydana geldiğini, sigortalısına 5.150,00-TL hasar tazminatını ödediğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların, sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itbaren işleyecek faiziyle sorumlu oldukları belirterek, davalının haksız itirazlarının iptaline, miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi 2 yılık zamanaşımı içerisinde açılmadığını, bodrum katında yer alan sigortalı binanın yalıtım ve izolasyonu bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği konutta binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilip getirilmediği, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınıp alınmadığı,

inşaat tekniklerine uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusuru bulunmayıp idarelerinin söz konusu bölgede çalışmasının da bulunmadığını, yapılan çalışmadan kaynaklanan bir su basması söz konusu ise bu hususta idarenin değil, çalışmayı yapan yüklenici şirketin kusur ve sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından 14.03.2018 tarihinde tanzim edilen poliçenin, Sigorta Süresinin 15.03.2018 - 15.03.2019, sigortalısının dava dışı ... ... ..., Sigorta Konusunun 999.000 TL bina, 610.000 TL muhteviyat, 100.000.-TL elektronik cihaz sigorta bedelli muhteviyat, sigorta adresinin, hasar gören kıymetlerin bulunduğu riziko adresi olduğunu, hasar tarihinin Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydana geldiğini, Sigortanın Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiğini, ek teminatlar ile güçlendirildiğini,

teminat kapsamında dahili su hasarlarının teminat kapsamında olduğunu, dava dosyasında bulunan belgelerden, dava dışı lehtar ... Tur..

Şti/ye 04.12.2018 tarihinde 5.150.-TL hasar tazminatı ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun bulunduğunu, sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğu miktarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunan III. şahıslara rücu hakkı doğduğunu, yerinde yapılan incelemeler sonucunda; davaya konu olan binanın ön kısmında bulunan su hattının zamanla; contadan, boruların birleşim noktalarından veya buna benzer bir sorundan dolayı su kaçağı oluştuğunu ve bundan dolayı söz konusu taşınmaza su girdiğini, yapılan incelemelerde;

binanın su hattının davalı İSKİ tarafından çekildiğini ve bunun sorumluluğunun da yine İSKİ'de olacağını, bina sahiplerinin ve ikamet edenlerin boru hattına herhangi bir işlem yapmadıklarının da keşif günü tespit edildiğini, dava dosyasında bulunan, hasarın giderilmesi için yapılan 5.150.-TL masrafların makul ve piyasa değerlerinde olduğunu, sonuç olarak; davacı sigortacının talebinde haklı olduğunu, davalı tarafın bu anlamda davacı tarafa rücu borcu olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporlarında bir değişiklik olmadığını mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının su basması nedeniyle sigortalı konutta oluşan maddi hasar için sigortalıya ödeme yaptığını, hasarın davalının ana şebeke borusu üzerinde bulunan kaçaktan kaynaklandığını belirterek ödenen hasar tazminatının davalıdan rücu edilmesine karar verilmesini talep ettiği, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarla hasarın davalıdan kaynaklı olarak oluştuğunun ve davacının talep ettiği hasar masraflarının makul olduğunun anlaşıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hasar bedelinin yapılan yargılama ile tespit edildiği, bu nedenle davacının alacağının likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.