İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın ... İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve borçtan sorumlulara ...

8. Noterliği’nin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, borçlu firma tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki talebi ile dava açıldığını, anılan dosya üzerinden; anılan firma lehine 07.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, anılan firma hakkında 14.03.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, anılan firma hakkında 14.10.2020 tarihli karar ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine,

geçici mühletin verildiği tarih olan 07.11.2018 tarihi itibari ile bankalarının davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesinin istendiğini, komiserlik tarafından düzenlenen yazı ile alacaklarının ayrıntılı bildiriminin istendiğini, bu kapsamda, bankalarının davalı firmadan geçici mühlet tarihi olan 07.11.2018 tarihi itibariyle;

kredili ticari mevduat hesabı 2.099,13.-TL, şirket kredi kartı 96.718,64.-TL, gayrinakdi çek kredisi 35.200,00.-TL, teminatlı taksit ödemeli ticari kredi 2.324.564,69.-TL, teminatlı taksit ödemeli ticari kredi (KGF kefaleti) 1.023.422,74.-TL, faiz komisyon tahakkuk 158.276,99.-TL, tazmin olunan çek bedeli 1.600,00.-TL, olmak üzere 22.01.2019 tarihi itibariyle toplam 3.641.822,19.-TL müvekkili bankanın alacağı olduğu belirtilerek alacak tutarlarının kaydedilmesine karar verilmesinin istendiğini, mahkemece 31.01.2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara karar ile.

"İİK’nun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin; ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden Alacaklı ...

Bankası A.Ş.' nin alacağının 3.148.441,09.-TL alacağının bulunduğu, bu alacağın 2.595.133,50.-TL’sinin ipotek hakkına dayalı olarak rüçhanlı olduğu, geri kalan kısım olan 553.307,59.-TL’nin ise adi konkordatoya tabi olduğu, nisapta bu miktarın dikkate alınması gerektiği” yönünde karar verildiğini, konkordato projesi 31/12/2020 tarihinde, bankaları alacağı açısından 3.148.441,09.-TL alacağının bulunduğu,

bu alacağın 2.595.133,50.-TL’sinin ipotek hakkına dayalı olarak rüçhanlı olduğunu, geri kalan kısım olan 553.307,59.-TL’nin ise adi konkordatoya tabi olduğu tutar üzerinden tasdik edildiğini, bankaları alacağının redde uğrayan kısmı ile ilgili olarak,

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi gereğince işbu alacak davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, konkordato komiser heyetince ciddi bir hataya düşüldüğünü, borçlunun kabul etmiş olduğu borç miktarının, dava dosyasından kabulüne karar verilen adi ve rüçhanlı alacak miktarının yerel mahkeme tarafından hatalı olarak düzenlendiğini, müvekkili bankanın ipotek hakkının ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, rüçhanlı alacaklarının 1.950.000,00.-TL bedeli geçmeyeceğinin görüleceğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan hesapta ise ipoteğin rayiç bedeli esas alınarak müvekkili bankanın rüçhanlı hakkı yüksek, adi alacak hakkı düşük gösterilmiştir. Başka bir deyişle müvekkil bankanın ipotek limiti 2.595.133,50.-TL olmayıp, 1.950.000,00.-TL ile sınırlıdır.

Borçlu tarafından kabul edilen tutardan (yani 3.148.441,09.-TL’den) rüçhanlı Bedelin çıkartılması halinde 1.198.441,09.-TL adi alacak ortaya çıkması ve nishaba bu miktar üzerinden katılınması gerektiğini, mevcut durumda bildirilen müvekkili banka alacağı açısından, borçlu firma tarafından kabul edilen borç arasında 493.381,10.-TL fark bulunmadığını, yapılacak inceleme neticesinde belirtilen alacağın da konkordato projesine dahil edilmesi yönünde karar verilmesini istediklerini belirterek, davalı şirketten 3.641.822,19.-TL tutarında mevcut bankaları alacağı ile ilgili olarak; konkordato komiserliği ve ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen alacak tutarları olan 493.381,10.-TL kısım açısından davalı firmanın bankalarına borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacaklarının konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında bankalarına ödenmesine, rüçhanlı ve adi alacaklarının hesaplanarak nisaba ne şekilde dahil edileceğinin tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmeden işbu davayı açtığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın konkordatonun tasdiki kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığını, müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığını, 31/12/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında 31/12/2020 tarihinde verilen konkordatonun tasdiki kararının, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda 07/01/2021 tarihinde yayınlandığını, mahkemece 31/01/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararın, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, ara karar ile "İİK'nun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin; ...

San. ve Tic. A.Ş. yönünden alacaklı ...

Bankası A.Ş.'nin alacağının 3.148.441,09 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın 2.595.133,50 TL'sinin ipotek hakkına dayalı olarak rüçhanlı olduğu, geri kalan kısım olan 553.307,59 TL'nin ise adi konkordatoya tabi olduğu, nisapta bu miktarın dikkate alınması gerektiği" yönünde karar verildiğini, davacı tarafın arabuluculuk dosyasında ileri sürdüğü talepleri ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerin farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, konkordato davası kapsamında çekişmeli hale gelen alacağın adi ve rehinli olarak düzeltilmesi ve çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 17.12.2013 tarihli 285.000 TL ve 37.000,USD tutarında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin (GKS) imzalandığını, diğerlerinin de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak sözleşme limiti tutarında kefalet imzalarının bulunduğunu, çerçeve niteliğine düzenlenen GKS kapsamında çok sayıda taksitli ticari kredi, KGF kefaleti ile taksitli ticari kredi, KMH ve şirket kredi kartı verilerek kullandırılmakla sonraki bölümde gösterilen borcun doğduğunu,

davacı bankanın davalı borçlu şirkete kullandırdığı nakdi kredilerden dolayı 22.01.2019 tarihi itibariyle, 3.432.466,77 TL asıl alacak, 343.283,61 TL işlemiş faiz, 17.165,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.792.915,39 TL alacaklı olduğunu, davacı bankaca, dava dilekçesinde.

22.01.2019 tarihi itibariyle toplam 3.641.822,19 TL alacağı olduğu belirtilerek alacak tutarının kaydı istenmiş olup 3.148.441,09 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle bu tutarda alacak kaydı yapılmış olup tarafınca davacı banka alacağının 3.792.915,39 TL olarak hesaplandığını, kaydı yapılmayan alacak miktarının (3.792.915,39 TL - 3.148.441,09 TL) = 644.474,30 TL'sı olarak hesaplandığını, davacı bankaca ise (3.641.882,19 TL - 3.148.441,09 TL) = 493.381,10 TL kabul edilmeyen alacağın da konkordato projesine dahil edilmesi talep edilmiş olup, tarafınca projeye dahil edilmesi gereken alacak 644.474,30 TL olarak hesaplanmakla birlikte talebin,

taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı talebi gibi 493.381,10 TL olarak kabulü gerektiğini, ipotek belgeleri görülmediğinden ipotekle temin edilecek alacak tutarıyla ilgili bir tespitte bulunulamadığını, rüçhanlı alacak miktarının ipotek belgesinin incelenmesi neticesi tespit edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı bankaca, dava dilekçesinde.

22.01.2019 tarihi itibariyle toplam 3.641.822,19 TL alacağı olduğu belirtilerek alacak tutarının kaydı istenmiş olup 3.148.441,09 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle bu tutarda alacak kaydı yapılmış olup tarafınca kök raporda davacı banka alacağının 3.792.915,39 TL olarak hesaplandığını, kaydı yapılmayan alacak miktarının (3.792.915,39 TL - 3.148.441,09 TL) = 644.474,30 TL'sı olarak hesaplandığını, davacı bankaca ise (3.641.882,19 TL - 3.148.441,09 TL) = 493.381,10 TL kabul edilmeyen alacağın da konkordato projesine dahil edilmesi talep edilmiş olup,

tarafınca projeye dahil edilmesi gereken alacağın 644.474,30 TL olarak hesaplanmakla birlikte talebin, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı talebi gibi 493.381,10 TL olarak kabulü gerektiğini, davalı şirketin maliki olduğu gayrimenkuller üzerinde, davacı banka lehine, muhtelif tarihlerde, 1., 2. ve 3. derecelerden FBK, serbest dereceden istifade kaydıyla toplam 3.472.850 TL tutarında gayrimenkul ipoteği tesis edilmiş olup, 3.472.850 TL'sı alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğini,

buna göre 3.641.882,19 TL alacağın 3.472.850 TL'sı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş bulunduğundan bu kısmın rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğini, kalan (3.641.882,19 TL - 3.472.850 TL) = 169.032,- TL'lık kısmının adi alacak olarak kaydı gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin dosyaya sunulan 29/08/2022 dilekçesi ile, davayı kabul ettiklerini, beyanları yönünde karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkili bankanın rüçhanlı alacağına dayalı yaptığı tahsilat ve anlaşma nedeniyle alacağı kalmadığı için davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ettiği görüldü. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak ve ödeme yapılmış olduğu hususu da değerlendirilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır