İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

30.09.2019 tarihinde Polatlı Haymana karayolunun ...

Mahallesi mevkiinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ..., sevk ve idaresindeki arkasında iki adet römork bulunan traktör ile yukarıda belirtilen mevkiiye geldiğinde birinci römorkun sol arka tekerinin patlaması üzerine yolda dörtlülerini yakarak durup ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...’ın yardıma gelip ikinci römorkun arkasına kendi aracını park edip dörtlülerini yaktığı sırada patlayan tekeri birlikte tamir ederlerken aynı istikametten gelen ... plakalı çekici,

arkasına takılı römork ile müvekkillerini fark etmeyerek ... plaka sayılı araca çarparak ... plaka sayılı aracı çekiciyle öndeki römorkun arasına sıkıştırıp römorkun altına sokması ve traktörün lastiğini tamir etmekte olan müvekkil ...’ın römorkun altında kalması sonucu çok taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...’ın kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup karşı yan sigorta şirketi müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ...’ın 30.09.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde taraflarınca ödeneceğini beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır