İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/680 K.2022/269

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, bu nedenle.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borcu bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, davalının müvekkili adına düzenlediği ve dava konusu faturaların tek başına alacak iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura konusu hizmetlerin davalıdan alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin varlığına yönelik sözleşmenin bulunmadığını, icra takibini kötü niyetle yaptığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin davalıya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitini, takibe konu bedelin % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açılmasının usulsüz olduğunu, taraflar arasında 09/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki, muhasebe kayıtlarının ve ticari defterlerin incelenmesi ile de tespit edileceğini, düzenlenen tüm faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olarak düzenlendiğini,

müvekkilinin 1989 yılından bu yana teknoloji, bakım, onarım ve yazılım sağlayıcısı olarak hizmet verdiğini, ... firmasının Türkiye'deki distribütörlüğünü yaptığını, microsfidelio yazılımları otellerin rezervasyon sistemleri, restoranların sipariş sistemleri, fatura, fiş kesme işlemlerini yürüten yazar kasa niteliğini gören bir sistem olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden müvekkilinin asli görevinin programları çalışır vaziyette tutmak olduğunu, müvekkilinin uzayan sözleşme dönemleri boyunca her daim programları çalışır vaziyette tuttuğunu,

programların davacı tarafından kullanılıp kullanılmamasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davacı vekili Av. ..., 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını bildirmiştir.

6100 Sayılı Yasamız;

"MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükümlerine haiz olup davacı vekilinin feragat dilekçesi sunup vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olması sebebiyle, feragat sebebiyle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...