İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2022/389

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tekstil sektöründe, toptan ve perakende, işlenmiş ya da işlenmemiş ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışı ile iştigal eden bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili ile davalı ürünlerin davalıya satışı ile ilgili anlaşmış ve davalı ile ticari ilişkiye girişilmiş ve müvekkilce ürünler davalı yana teslim edildiğini, müvekkili şirket cari hesabında bulunan alacak miktarlarına yönelik davalı borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulmuş olup, icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılmış olan işbu itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı/borçlu taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf edimlerini ifa etmekten kaçınarak takip konusu cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosya üzerine icra takibi başlatıldığı ancak davalı taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, davalının takip konusu borcu kabul etmesine rağmen yaptığı bu itiraz yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davacı ... Tekstil ile, ürün alış verişi üzerine bir ticari etkileşim içinde olduğunu, taraflar ticari ilişki içinde bulunsa dahi söz konusu davaya konu tekstil ürünleri ... Tekstil tarafından müvekkili şirkete yanlışlıkla teslim edildiğini, müvekkilin sipariş etmediği mallar bir hata sonucu gönderildiğini, malların müvekkili şirkete gönderilmesini takiben Covid-19 salgını meydana geldiğini ve müvekkili şirket fiilen çalışmaya ara verdiğini, Pandemi sürecinde şirkete gidilmemesi, şirket merkezinin kapalı bulunması ve sonrasında ise kısmi olarak faaliyet göstermesi

sebebiyle hatalı olarak gönderilen ürünlerin iadesi için davacı şirket yetkilileri ile görüşülmüşse de ürünlerin iadesi sağlanamadığı, bu sebeple ürünler eksiksiz olarak, zarar görmeyecek şekilde şirket deposunda muhafaza altına alındığını, haksız ve hukuka aykırı davanın, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafın ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında ilişkinin öteden beri devam eden ilişki olduğu, davacının davalı tekstil ürünleri satışı yaptığı davalının ise peyder pey ödemeler gerçekleştirdiği, davacı ile davalının ticari defter kayıtlarındaki hesap bakiyelerinin örtüştüğü, davalının itiraz ettiği 12.857,55 TL tutarındaki e-arşiv faturasının defter ve kayıtlarına işlediği,

bu faturanın dayanağı irsaliyede imza yer aldığı ancak isim olamadığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 13.523,89 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,

davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 13.523,89 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğu, bu borcun 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı huzurdaki dava toplam 3.052,13 TL. cari hesap alacağını 275,95 TL. işlemiş faiziyle ve 1.931,35 USD cari hesap alacağını 461,17 TL. işlemiş faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 13.11.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün... dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

davacının defter ve kayıtlarında alacağının 13.523,89 TL. olarak tespit edildiği, 13.523,89 TL. tutara işlemiş faiz şekilde hesaplandığını raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı, davalının davacı ile ilgili fatura ve ödemeleri defter ve kayıtlarına işlediği, davalının 31/12/2020 tarihi itibariyle 13.523,89-TL davacıya borçlu olduğunun defter ve kayıtlarından anlaşıldığı,

bu durumun, dava konusu cari hesap alacağı nedeniyle davacının davalıdan hükümde gösterilen tutar kadar alacaklı olduğunu ispat etmeye yeterli olduğu gözetilerek, her iki tarafın da defterlerine kayıtlı olan 13.523,89-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının bakiye asıl alacağı ispat edilemediğinden,

işlemiş faiz talebi davacı tarafından icra takibinden önce çekilmiş bir ihtar olmadığından temerrütün oluşmadığı gözetilerek reddedilmiş, kabul edilen tutar üzerinden alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar nedeniyle davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/06/2022 Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*