İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2022/697

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

24/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili babası ... ile annesi ... vefat ettiklerini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunun tespit edildiğini, vefattan sonra müvekkili anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ve limit dahilinde tazminat ödemesini talep ettiğini,

davalı sigorta şirketi aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını davalı sigorta şirketinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak bilinçli olarak düşük tazminat dayatıldığını, müvekkili tarafından tazminat miktarının kabul edilmediğini, müvekkilinin anne ve babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle gördüğü zararın çok büyük olduğun, müteveffa ...’ın aylık gelirinin 10.000-TL civarı olduğunu ve yine müteveffa ... emekli olduğunu, aylık gelirinin 4.000-TL civarında olduğunu,

yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun müracaat edilmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı,

davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul’daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini ve davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,

aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 28/10/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaşmış bulunduklarını, davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.