İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2024/819

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 20.06.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Caddesi, ... kavşağına geldiği sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... ...'e aracın ön kısmı ile çarpmış olması nedeniyle bedensel zararın meydana geldiğini, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı T.C. Sağlık Bakanlığı ...

Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 11.03.2021 gün ... sayılı raporuyla % 8 olarak belirlendiğini, kazanın olmasına sebep olan araç sürücüsü ... aracın içinde bulunan arkadaşı ... ile birlikte araç içinde yüksek sesle müzik dinleyerek seyir halinde olduğunu ve hız limitini aştığını ve araca yön vermede kararsız kalması nedeniyle müvekkili ... ...'e aracın ön sol kısmı ile çarpması neticesinde müvekkilinin yerden bağının kesilerek yolun ortasında bulunan bariyerlerin üzerine düşmesine ve bu kaza nedeniyle sol göz kısmının alt tarafında çatlak ve çökme, sağ el 3. parmak orta falank eklem yüzünde kırık,

sağ ayak medial malleol kırığı ve vücudunun farklı yerlerinde morarmalar olduğunu, kaza sonrasında çalışamadığını ve kazanın yaratmış olduğu etki neticesinde psikolojik destek almaya başladığını ve tedavisinin devam etmekte olduğunu, davalılardan araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin olmadığını ve 2918 sayılı KTK'da yer alan 52/1-a hükmü gereğince kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma zorunluluğunu ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili ... ...'in geçirdiği kaza sonucu vücudunun belirli yerlerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle uzun süre başkasının bakımına muhtaç kaldığını,

devamında da söz konusu kazadan kaynaklanan rahatsızlıklarından dolayı çalışamadığını, uzun süre ayak bileğinde ki kırık dolayısıyla ayağa kalkamadığını ve başkalarının maddi desteğine ihtiyaç duymasından dolayı ve kazanın da yaratmış olduğu etki sonrasında psikolojisinin bozulduğunu ve bunalıma girdiğini, uzun süre ayağa kalkamamış olmasının verdiği psikoloji ve fiziki güç kaybının doğmuş olması nedeniyle yürürken zorluk çekmekte olduğunu ve uzun süre ayakta duramadığını, işine devam edemeyerek ayrılmak zorunda kaldığını,

müvekkilinin kaza neticesinde psikolojik sorunların ve geçirdiği bunalımlı günlerin bir nebze de olsa telafisi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkili kazadan önce eniştesinin yanında çalışarak aile geçimine destek sağlamakta olduğunu, kaza sonrasında hem bedenen hem de psikolojik olarak zarar görmüş olması neticesinde çalışamadığını ve aylık 3.600,00 TL geliri bu kaza sonrasında kesildiğini, davalılardan ...

A.Ş. şirketinin sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet poliçesi içerisinde bulunan maddi tazminat miktarları ile sınırlı olduğunu, davalı araç sahibine ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... Sigorta A.Ş.

Şirketine 08.07.2019 tarihinde taraflarınca tazminat talepli müracaatları neticesinde ...-0 hasar dosyası açıldığını ve taraflarından eksik evraklar talep edildiğini ve talep edilen eksik evraklar tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini, tüm eksikliler giderilmesine rağmen sigorta şirketi tazminat bedelini ödemediğini, 03.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...

A.Ş. vekilleri ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, 28.07.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını ve anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

0/06/2019 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe nolu ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, ilgili poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına düşen poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçe teminatı dahilindeki sorumluluğu ancak sigortalı şirketin kusur oranı ve bu kusura denk düşen teminat limiti ile sınırlı olacağını belirtmek istediklerini, aynı zamanda söz konusu zarar davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle,

davalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, davacının, müvekkili sigorta şirketinden sürekli iş görememezlik talebinde bulunduğu düşünülürse, davacının özür oranının sürekli olması gerektiği için yine müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sunulan Sağlık Kurulu raporunda her ne kadar özür oranı %8 olarak belirtilmiş ise de raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu,

sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için kişinin özür oranının sürekli olması gerekirken mahkemeye sunulan raporda kişinin özür oranı 1 yıl süre ile %8 olduğunun ortada olduğunu, davacının maddi tazminat talepleri yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, dosyada mübrez sağlık kurulu raporunda belirtilen engellik oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında davacı tarafın KTK 138/4-b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmasına rağmen bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu,

manevi tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen poliçe uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu ve gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevsiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddedilerek,

davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aktarılan iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçekleşen kaza sonrası kolluk güçleri tarafından düzenlenen Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu ve müvekkili ...'ın hakimiyetindeki aracın hızının da 15 km/s olduğu kayıt altına alındığını, bu veçhede davacı tarafın hız limitinin aşıldığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, araç içinde yüksek sesle müzik dinlenildiğini ve müvekkili sürücünün araca yön vermede kararsız kaldığı yönündeki iddialarda asılsız olduğunu,

bu duruma kaza esnasında aracın içinde yer alan ve tüm olaya şahit olan ...'nun tanıklık edeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddedilerek, davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, asılsız ve gerçeğe aykırı iddialarla açılan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

25/03/2022 tarihli ATK 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre; ... kızı 1983 doğumlu ... ...’in 20.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII (32a................1)A%5, E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

05/07/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; olayda; davalı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

21/12/2022 tarihli ATK 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre; ... ve ... kızı, 28.03.1983 doğumlu ... ...’in 20.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, Şekil 2.3’e (%5) ve Şekil 2.5’e (%3) göre toplam parmak engellilik oranı %8, Tablo 2.1’e göre el engellilik oranı %2, Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %2, Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %1, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7, kişinin engellilik oranı %4, Balthazard formülüne göre kişinin engellilik oranı %5 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

... makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı taşıt sürücüsü davalı ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunu, kazada kazazede yaya davacı ... ...'in %60 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, davacının 20.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.487,06 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.194,82.TL olduğunu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi olmadığını, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 399.649,19 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % .40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 159.859,68 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde kaldığını, davalı sigorta şirketi yönünden her ne kadar dava öncesi davalı sigorta şirketi yazılı başvuru da bulunulmuş olsa da kazadan 2 ay sonra yapılan başvuruda davacının halen tedavisi devam ettiği ve sürekli maluliyet raporunun temininin mümkün olmadığı görülmekle,17/072020 tarih 2019/... E. 2020/...

K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararında da ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olmakla, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, dosyada bulunan ATK raporu ve ceza mahkemesince alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 17/11/2023 tarihli raporda davalı ...'ın %40 oranında, davacı ... ...'in %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

ATK ...İhtisas Kurulundan alınan 21/12/2022 tarihli raporla davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunun ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 05/02/2024 tarihli rapor ile davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 2.194,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 159.859,68 TL olduğunun tespit edildiği,

geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan davacının davalıdan hükümde gösterilen tutarlarda maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili sunduğu 15/04/2024 tarihli dilekçe ile tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiğinden tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ispatlanılamadığından reddedilmiş, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş,

davacının davalı sigortaya başvurusunda maluliyet raporunun sunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde oluşacağı tespit edilmiş, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır