İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2022/934

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...’nin ortağı olduğunu, müvekkili ile şirket arasında herhangi bir fiili ortaklık ilişkisi kalmadığını, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa iletmiş olduğu ortaklıktan çıkma taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin çoğu zaman karşısında bir muhatap dahi bulamadığını, müvekkilinin, T.T.K.

Madde 638 gereğince haklı sebeplerle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde şirketin yönetim ve/veya idari faaliyetlerine katkısının ve etkisinin bulunmadığını, davalı şirketin işbu süreçlerle alakalı müvekkile bir malumat vermediği gibi müvekkili, şirketin ettiği kardan veya zarardan da bihaber olduğunu, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, müvekkili, faaliyete devam etmeyen bir şirket adına gelen bağkur ve vergi borçlarını ödemek zorunda kalmakta olduğunu;

bu durumun da müvekkilinin ekonomik anlamda zarara uğratmakta olduğunu, limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade edildiğini, aktif olmayan bir şirket ile ortaklık bağının bulunmasının müvekkilini mağdur ettiğini belirterek, T.T.K ilgili hüküm uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, kayıtlara tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine yöneliktir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, sermayesini kaybettiği ve borçlarını ödeme kabiliyeti bulunmadığı: Limited şirket ortaklarının sorumluluğunun, taahhüt ettikleri sermaye payları ile sınırlı olduğu; ancak amme alacaklarının bu kuralın istisnasını oluşturduğu; davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin, amme alacaklarının tahsilini güçleştirecek nitelikte olduğunu" mütala etmiştir.

TTK'nın 638/2 fıkrası; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü düzenlemektedir.

... Bam 11.Hukuk Dairesinin ....,28/04/2021 tarihli ilamında "Davacının davalı şirketle aralarında güven ilişkisinin de bulunmadığı, şirket ortaklığına devam etmesinde fayda bulunmadığı açıktır.

Davacı şirket ortaklığından çıksa da kendi ortaklık dönemiyle ve payı oranında şirketin SGK ve Vergi borçlarından sorumlu olacağından, sırf bu borçlardan kurtulmak amacıyla ortaklıktan çıkma istediği değerlendirilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece davacının davalı şirketten çıkmasını gerektirir haklı sebeplerin bulunduğu gözetilerek, davanın kabulu yerine yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir." gerekçesi ile haklı neden halinde çıkma kararı verileceği ve davacının kendi ortaklık dönemine ait Sgk ve Vergi borçlarından sorumlu olacağından bu hususun şirket ortaklığından çıkmak için bir engel oluşturmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda davacının davalı şirketin aktif olmadığını, şirketin kar ve zararla ilgili kendisine bilgi vermediğini belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin karar verilmesini talep ettiği, sayılan sebeplerin davacının şirket ortaklığından çıkması için haklı neden niteliğinde olduğu ve TTK 638/2.maddesindeki şartların sağlandığı, ayrıca davacının kendi ortaklık dönemine ait Sgk ve Vergi borçlarından sorumlu olacağı, bu durumun ortaklıktan çıkması için engel teşkil etmeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır