İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/11/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firma gayrimenkul alım satımı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... aracılığıyla 13.06.2006 tarihli yazı ile Gebze ve çevresinde üretim yapmayı planladıklarını, 2000-5000 metre kara arasında kapalı alanı asgari 800 Kqa enerjisi olan 3-4 yıl süreyle kiralayabileceğini, tercihen ...

Sanayi bölgesinde kiralık fabrika binasına ihtiyaç duyduklarını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin görevini yerine getirerek "...Organize Sanayi Bölgesi ... Sok. No...

Gebze Kocaeli" adresindeki gayrimenkulü davalıya bularak söz konusu adresteki işyerine ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasında 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, müvekkili ile aralarında Emlak Görme Sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen Emlak Görme Sözleşmesi 'nde belirtilen kiralama hizmeti verilmesi halinde ödenmesi gereken hizmet bedelini ödememek adına müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu gayrimenkulu kiraladığını, taraflarınca İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Emlak Kiralama Hizmet Bedeline ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket söz konusu itirazın iptali davasına her hangi bir borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, Emlak Hizmeti Görme Bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davasında, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı takip dosyasında 26.06.2006 tarihli emlak görme sözleşmesinde yer alan söz konusu taşınmazın kiralanması hizmeti kapsamında belirlenen kiralama hizmet bedeli karşılığı 10.000 USD nin karşılığı 12.200,00 TL asıl alacak ve faizinin ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es.

Sayılı davasında müvekkilinin söz konusu taşınmaza ilişkin tellallık hizmeti verildiği ancak davalının ise aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tellallık hizmeti karşılığı bedelini ödememek için müvekkilinin saf dışı bıraktığı kendi iddia ve beyanları ile açık olduğunu, İstanbul ... İcra müdürlüğü ...Es.

Sayılı icra taibine ilişkin itirazın iptali ile asıl alacak, faizleri ve tüm fer ileriyle takibin devamına karar verilmesi ve İİK 67/2 maddesi gerğince %20 oranında İcra İnkar Tazminatı , borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen Davalı' nın yapılacak mal varlığı sorgulaması neticesinde belirlenecek araç ve taşınmazlarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişitir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; dava konusu taleple ilgili olarak kesin hükmün söz konusu olduğunu ve davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan belgelerde de görüleceği üzere metinde bir cezai şart ibaresinin mevcut olmadığını sadece komisyonla ilgili olarak terditli bir beyan ve talebin söz konusu olduğunu, davada davacının hiçbir talepte bulunmadığını, tüm dilekçelerinde bu yerin kendileri tarafından davalı müvekkile temin edildiğini beyan ettiğini ve kendilerinin saf dışı bırakıldığına ilişkin bir beyanda sunulmadığını,

diğer yandın bir an için davacının talebinin hukuki niteliğinin komisyon değil cezai şart olduğu varsayılsa bile yine hukuken talep hakkının söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini masraf ve avukatlık ücretinin de davacıya tahmilini vekaleten arz ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN 49. ATM' NİN 2012/257 ES. SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tellallık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan asıl ücretin dava konusu edildiğini ve İstanbul 40.ATM'de yapılan yargılama sonucunda buna ilişkin karar verildiğini, takibe konarak infazının sağlandığını, mahkememizdeki talebin ise aynı sözleşmedeki cezai şart hükmünün 10.000,00.-TL'lık kısmına ilişkin olduğunu ileri sürerek sözleşmede yer alan cezai şart düzenlenmesi yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleple ilgili olarak daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, davanın mükerrer olarak açıldığını, davanın esas yönünden de kabul edilemeyeceğini, davacının saf dışı bırakılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki davalar, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ceza koşulunun tahsiline ilişkin yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce verilen 2015/427 E., 2017/679 K. sayılı karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/3721 E.2020/6804 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma sonrası dosyanın yeni bir esasa kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/3721 E.2020/6804 K. sayılı ilamı "818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4 maddesi uyarınca telallık alacakları beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.06.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK.’nun 147. maddesi ise bu alacakların yine beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu tellallık alacağına eklenen cezai şart alacağına karşı ayrı ayrı ve kısmi şekilde başlatılan takipler için açılan asıl ve birleşen davalara konu itirazın iptali davasına karşı davalı taraf cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def’inde bulunmuş olup mahkemece, “Taraflar arasındaki tellallık sözleşmesindeki davalının asıl edimi olan komisyon ücretine ilişkin kabul kararı ile davacının asıl talebi yönünden uyuşmazlık ilama bağlı bir alacak haline gelmiştir.

Bu durumda takip ve dava tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK.

156/2.maddesi gereği, bu borç bir mahkeme kararına bağlandığından yeni zamanaşımı süresi 10 yıl olup, somut uyuşmazlıkta 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davacının asıl alacağa bağlı feri nitelikteki davamıza konu iki adet takibe ilişkin ceza koşulu alacağı zamanaşımına uğramamıştır.” gerekçesiyle, yukarıdaki açıklamalara aykırı şekilde, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde gerekçelendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ceza koşulunun tahsiline ilişkin olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4 maddesinde ve 6098 Sayılı TBK.’nun 147. maddesinde tellallık alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiği, davalı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden cevap dilekçesi ıslah edilmek suretiyle zamanaşımı def'inde bulunulduğu gözetilerek, asıl ve birleşen davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmaması nedeniyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.