İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2022/214

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04.02.2019 tarihli ... poliçe numaralı 55.000 EURO teminat bedelli Nakliyat Emtea Abonman sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin nakliye sigortası kapsamında rizikosunu, davalı sigorta firmasına sigorta kapsamında aldırdığı.

27/12/2019 tarih ve ... sayılı fatura ve aynı tarih ve... sayılı irsaliyeye konu, 20.097 EURO bedelli, 27/12/2019 tarih ve ... sayılı fatura ve aynı tarih ve... sayılı irsaliyeye konu 28.696 EURO bedelli iki ayrı konteynere yüklenen emtiasını, dava dışı ...A.Ş.'nin "..." olduğu ve yine dava dışı ...

İşletmeciliği Denizcilik ve Tic.A.Ş. ye ait "..." adlı gemiye yüklediğini ve adı geçen geminin, 05/01/2020 tarihinde "..." başladığını, davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketine nakliyesi sigortalattırılan, ... numaralı konişmento tahtında yer alan ..., ... numaralı iki konteynerdeki yüklerin;

.../... limanından, .../... limanına nakledilirken, 06/01/2020 tarihinde, .... yakınlarında, yaşanan hava muhalefeti nedeniyle, denize düşerek tümüyle zayi olduğunu ve sigorta poliçesine konu rizikonun bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait iki ayrı konteynere yüklenen emtianın tam zayi olması üzerine gerçekleşen riziko ve hasarın, hasarın öğrenilmesi sonrasında derhal, davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından oluşan hasarın kendisine ihbarı üzerine,

... sayılı Hasar Dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından, biri 2020 yılı şubat ayında, diğeri de Kasım ayında olmak üzere, muhataplarına iki ayrı temerrüt ihtarnamesi gönderilmesine ve davalı sigorta şirketinin muhtemel rücu hakları konusunda zorunlu olmasa da her türlü çabayı sarf etmesine rağmen; uğradığı zararın tazminin gerçekleşmediğini ve sigorta poliçesine konu hasar bedelinin ödenmediğini belirterek,

Nakliye Sigortası kapsamında sigortalanan ve müvekkiline ait iki adet konteyner ile taşınan emtianın, 06/01/2020 tarihli deniz kazası sonrasında denize düşerek zayi olması nedeniyle uğranılan hasar bedelinden şimdilik 48.793 EURO' nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu dilekçesi ile; ... İstanbul gemisi ile..., ... limanından hareketle ... ... Limanına sevkiyatı yapılan otobüs koltuğu cinsi emtianın zayi olması hadisesinin nakliye esnasında geminin güvertesindeki konteynerlerin denize düşmesi sonucu meydana geldiğini, yapılan tespitlerde alıcı firma konumunda olan ... & ... firmasının Mısır'da bulunması ve ...numaralı Abonman Poliçesinde Mısır'ın istisna ülkeler arasında yer alması nedeniyle davaya konu hasarın teminat harici olduğundan davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, deniz sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

TTK.nın 5/2 maddesinde; "...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakim Savcılar Yüksek Kurulu'nca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuki davalara bakmakla görevlendirilebilir." hükmü bulunmaktadır. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 09.09.2014 tarihli kararı ile; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Ticaret Kanunundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerden dolayı davaya bakma görevinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.