İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ...-... plakalı araçlarla 14/12/2016 - 16/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ettiğin, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takip talebin devamına, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 19. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... 19. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak,işlemiş faiz ve KDV olmak üzere, toplam 6.166,20-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı taraf davalıya ait ...-... plakalı araçlarla 14.12.2016-16.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını iddia ettiği,

-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 14.12.2016-16.10.2017 tarihleri arasında ...-... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,

-Dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 2 adet aracın 47 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,

-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 2.651,05 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak,

Takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 129,04 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarı ise (129,04 TL*0,18) 23,23 TL olarak hesaplandığı,

-Takip talebinin asıl alacak için 5.830,15 TL, işlemiş faiz için 284,79 TL, KDV için 51,26 TL yönünde olduğu,

-Dava dilekçesindeki talebinin toplam 2.802,66 TL yönünde olduğu,

-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, trafik kayıtları, provizyon sorgu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, ... ve ... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 14/12/2016-16/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğu alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından, 2.651,05-TL. asıl alacak, 128,4-TL. faiz ve 23,13-TL.

KDV olmak üzere toplam 2.802,66-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır