İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2022/1001

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, teslim edilen ürünler için müvekkili tarafından takibe konu toplam 41.883,82-TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiğini, tutarın ödenmesi için müvekkili şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından işlemiş faiz ile birlikte bakiye alacak 43.874,17-TL'yi tahsil amacıyla borçlu hakkında ...

6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından 22.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan arasındaki ticari ilişki gereğince 41.883,82 TL’lik fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir yazılı-yazısız sözleşme olmadığı gibi hiçbir hukuki ilişkide olmadığını, bundan ötürü davacı yanın hiçbir sebebe dayalı alacağı olmadığını, bu durumun bilirkişinin defter ve kayıtları inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, ayrıca davacı yan 41.883,82 TL’lik fatura kestiğini iddia ettiğini,

Ancak basiretli bir tacirin 21.yy da sadece fatura düzenleyerek sevk irsaliyesi sunmadan ve ürünlerin teslim edildiğini ispatlamadan ihtiyati haciz talep etmesi veya bir sözleşme ilişkisi olmadan böyle bir fatura kesmesinin izaha muhtaç olacağını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.874,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava devam ederken dava ve takip konusu alacağın ...'a temlik edildiğine ilişkin ... 46. Noterlğince düzenlenen temlikname sunulmuş, ...'ın davacı olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, taraf arasında hukuki ilişki olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarı bakımdan bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı ve davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki tekstil kimyasalları satışından kaynaklı olduğu davacının davalıya satış faturaları düzenlediği davalının da peyder pey ödemeler yaptığı, İcra takibine konu faturalarının tamamının davacı ve davalı defter kayıtlarında, yardımcı muavin defter dökümlerinde tespit edildiği,

Tarafların yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüşmediği, davalının 2021 yılı kayıtlarında kayıtlı çeklerin davacı defter kayıtlarında tespit edilemediği, çeklerin davacının isim ve kaşesinin yer aldığı çek tahsil koçanıyla teslim edildiğine ilişkin davalının iddiasının ve belgesinin olduğu, çeklerin ciro ve tahsil durumunun bankalarına sorgulatılmasıyla durumunun açığa kavuşacağı,(Ek;

rapor içeriğinde çek tahsilat makbuzu) 02/07/2021-913211-19.10.2021 VADELİ ...ÇEK 10.000,00 02/07/2021-913212-04.11.2021 VADELİ ...ÇEK 15.000,00 Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2021 yılı defter kayıtlarına işlediği ancak kısmi ödemelerin defter kayıtlarında olmaması sebebiyle eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2021 tarihi itibariyle 40.975,83 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,

Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020-2021 yılı defter kayıtlarına işlediği ancak inceleme ve tespitler kısmında izah edilen 3 adet çekin kayıtlarından dolayı eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2021 tarihi itibariyle 5.975,82 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü, Çeklerin davacı tarafından tahsil edildiği veya ciro edildiği ispatlanması halinde davacı alacağının.

40.975,83 TL dava konusu fatura toplamı-25.000 TL 2 adet çek=15.975,83 TL davacı alacağı kalacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacı tarafından takip ve dava konusu edilen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 40.975,83 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında göre davcıya 5.975,82 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalının 2021 yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı 01/07/2019 vadeli 10.000,00 TL'lik çekin, davalı tarafından 2019 yılına kaydedilmediği iddia edilerek 2021 yılına kaydedildiği, bu çekin davacının 2019 yardımcı muavin

defter dökümünde kayıtlı olduğu, ayrıca tarafların 2020 yılı açılış

bakiyelerinin,2021 yılı açılış bakiyelerinin örtüştüğünün bilirkişi raporu ile tespit edildiği dolaysıyla davalının bu çek yönünden ödeme iddiasının mükerrer kayıt olduğundan yerinde olmadığı, davalı kayıtlarında olan 19.10.2021 tarihli 10.000,00

TL'lik ve 04.11.2021 tarihli 15.000,00 TL'lik

çeklerin ise davacı kayıtlarında olmadığı, ancak buna ilişkin tahsilat makbuzlarının bulunduğu, çek tahsilat makbuzlarının nasıl ve ne şekilde elde edildiğine dair davacının itirazı olduğu ancak, makbuzun kendileri tarafından bastırılan makbuz yada koçan olmadığında dair bir itirazın olmadığı, tahsilat makbuzu defterinin sunulmadığı, çeklerin cari hesap dışındaki bir alacağa ilişkin verildiğine dair bir itirazın da olmadığı, celbedilen çek suretlerinde davacı firmanın kaşe ve cirosunun olduğu, 19.10.2021 tarihli 10.000,00

TL'lik ve 04.11.2021 tarihli 15.000,00 TL'lik çeklerin cari hesaba ilişkin ödeme olarak olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar asıl alacağı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği bu nedenle de takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 15.975,83 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 3.195,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek germiş, kısa kararda hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde dava kısmen kabul edilmesine karşın sehven itirazın iptali ile takibin 15.975,83 TL asıl alacak üzerinden iptaline denilerek anlam kargaşasına yol açtıldığı anlaşılmakla 1 fıkra düzeltilerek '' iptali ile takibin'' ibareleri çıkarılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır