İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2024/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ... Tic. A.Ş.'nin hisselerinin .... Noterliğinin 12.07.2013 tarih ve ... sayı ile onaylı yönetim kurulu kararları ile ... ... Ticaret A.Ş.'ye devredildiğini, ... ... ünvanının .... Noterliğinin 01.08.2013 tarih ve ... sayılı onaylı olağanüstü genel kurul kararı ile ... ... Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini ve bu ünvan değişikliğinin 06.08.2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, ... ...

A.Ş. .... Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve ... sayılı onaylı olağanüstü genel kurul kararı ile ... ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... Marketleri Ticaret A.Ş. taraf olduğu alana ve işletme anlaşmalarına, ... ... Tic. A.Ş.'nin taraf olduğunu, davacı şirket davalı/ borçlulardan bir kısım alacağının tahsilini temimen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açtıklarını, taraflar arasında akdedilen 01.05.2010 tarihli ...

Mah. ... batı girişi, BP Benzin İstasyonu yanı ... adresindeki taşınmazda işlettiği ... mağazasında bir bölüm dana, kuzu grubu, piliç, hindi grubu ürünleri ve şarküteri ürünlerinin satışının yapılması veya hizmetlerinin sunulması sureti ile işetilmesi için tahsis edildiğini, davalı borçlu tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan borcunun tüm şifahi uyarı ve taleplere rağmen ödememesi üzerine, davalı borçludan alacağının teminen davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şahsının borçlu olduğu belirtilmişse de davacı şirkete borcunun olmadığı, bu hususun gerçekle bağdaşmadığını, üzerine düşen edimlerini her zaman yerine getirdiğini, açılan davanın kesinlikle kötü niyetli olduğunu belirterek yukarıda arz ve izah edilen hususlar göz önüne alınarak cevap dilekçesinin kabulü ile aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrini 21.12.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden firmaya böyle bir borcunun olmadığını, takibin borçlu olmadığından durdurulmasına karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 01/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşme karşılıklı tarafların mutabakatı sonucu 31/12/2012'de feshedildiğini, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme edimini yerine getirmediğinden icra takibi yapıldığını, davacının asıl alacağının 4.876,19 TL + işlemiş faiz alacağının 356,30 TL olmak üzere davacı alacağının 5.232,49 TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ile davalı arasında 01.05.02010 tarihinde imzalanan sözleşme karşılıklı tarafların mutabakatı sonucu 31.12.2012’de feshedildiğini, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme edimini yerine getirmediğinden icra takibi yapıldığını, davacının asıl alacak olarak 4,876,19 TL talep ettiğini, ancak davalın dava dosyasına sunduğu ... Bankası hesap ekstresinde ödemesi bulunan 4,923,50TL kira ödemesinin davacının C/Hs. ekstresinde görülmediğinde davalının (4.923,50-davacı C/H ekstresi 4.816,19TL=107,31 TL alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu 4.876,19 TL alacak bakiyesini takip ettiğini, ... ...'ın davalı müşteri hesabında; ... Bankasından müzekkere yoluyla dosyaya gelen ... ... Tic. A.Ş.'nin ... iban numaralı hesabın incelendiğini, davalıca gönderilen 19 adet toplam 24.597,00 TL tutarındaki kira ödemesinin hesabın alacak tarafına davacının kaydetmediğini, davacının takip etmiş olduğu dava konusu alacağın kaynağı ... ...'ın yardımcı muavin defter dökümünde mahsuplaştırılmayan ödemelerin eksikliği sebebiyle doğru alacak bakiyesini yansıtmadığını, dolayısıyla da davacının alacağının varlığının doğrulunamadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; tarafların itirazlarının değerlendirildiğini, ek-1 raporundaki sonuç kısmını değiştirecek bir husus görülemediğini, 3.696,19 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu, mahkememizce 19/06/2009 tarihli ödemenin davacının alacağından mahsubunun kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan alacağının 4.876,19 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında satış alanı tahsis sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtların ve banka kayıtlarının incelendiği, davacının 19/06/2009 tarihli ödemeyi defterlerine işlemediği, ancak banka kayıtlarında bu ödemenin yapıldığının anlaşıldığı,

bu nedenle davacının cari hesabına konu 4.876,19 TL'den 19/06/2009 tarihli 1.180 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan isteyebileceği tutarın 3.696,19 TL olduğu kanaatiyle bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından 01/11/2012 tarihinde davacının hesabına 1.190 TL gönderildiği savunulsa da bu tutarın davacının hesap hareketlerinde gözükmediği ve davalının sunduğu dekontta alıcının davacı olduğunu gösterir bir kaydın bulunmadığı gözetilerek 1.190 TL davacının alacağından mahsup edilmemiş,

alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır