İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2023/285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numara, 17/04/2020 - 2021 vade tarihli Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait ... Marka ... Model 2016 model yılı Forkliftin 14.12.2020 tarihinde ... ... Antrepo'da bulunduğu sırada karşı tarafa ait ...

(34 NIS 49) plakalı aracın, konteyner tahliyesi sırasında emir almaksızın hareket etmesi nedeniyle sigortalı forkliftin araç üzerinden düşmek suretiyle zarar gördüğü tespit edilmiş ve müvekkili şirket sigortalısından zarar görmüş emtiaların bedeli talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 26/01/2021 tarihinde 11.297,93.-EUR ve 29/01/2021 tarihinde 2.033,63.-EUR olmak üzere toplam 13.331,56.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulmuş olduğunu,

yapılan ödeme neticesinde karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulmuş ise de rücu başvurularına dönüş yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın ferileri ile birlikte davalılardan rücuen tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulmuş, 2021/... Arabuluculuk 2021/...

Başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamamış ve işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.331,56.-EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihlerinden (26/01/2021 tarihinde 11.297,93.-EUR ve 29/01/2021 tarihinde 2.033,63.-EUR) itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi veya dava dışı sigortalısı tarafından, forkliftte oluşan hasar hakkında müvekkili şirkete bildirim yapılmamış olduğunu, kaldı ki, forkliftin kaza sonrası fotoğraflarından da görüleceği üzere, forkliftte iddia edilen şekilde hasarın da bulunmamakta olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete bildirim yapılmaksızın hazırlanan ekspertiz raporunun, davacının dava dışı sigortalısına ait servis atölyesinde teknik incelemeden uzak,

davacı tarafından iletilen bilgi ve belgeler kapsamında hazırlanmış olup, objektif ve somut verilere dayanmadığından, kabulünün mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketine ait sigorta poliçesi taraflarında mevcut olmadığından, iddia edilen hasarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, yukarıda belirttikleri beyanlara halel gelmemek kaydı ve şartı ile müvekkili şirketin katılımı olmaksızın tek taraflı olarak tanzim edilen ekspertiz raporunda belirtilen onarım ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, nitekim, piyasa araştırılmasına ilişkin fiyat tekliflerine ilişkin belge olmamasının,

onarım ve işçilik bedellerinin fahiş, afaki ve soyut olduğunu ispatlamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta poliçesi, kaza tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İhtilaf, davacı yanca, konteyner tahliyesi sırasında, forkliftin düşerek hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalıya rücu edilip edilemeyeceği, tazminatın miktarı davalının sorumluluğu noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

•Arkas Nakliye şirketine ait ... plakalı aracın ... Antrepo sevk yeri olan ... numaralı konteyner ile antrepo rampasına yanaşarak aracını durdurduğu ve forklift ile yüklemeye başlanıldığı, forkliftin araç üzerinden inmeden hareket etmesi sonucu forklift ve operatörünün düşerek yaralandığı, dava konusu kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ... plakalı araç sürücüsü ...’un dava konusu kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu,

•... marka, ... model, ... seri numaralı, forkliftin sürücüsünün dava konusu kazada atfa kabil bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.

•Dava dosyasında bulunan hasar fotoğraflarıile beraber değerlendirildiğinde; dava konusu kaza sebebiyle forkliftte oluşan hasar karşılığı maddi zararın 136.099,44-TL olmak üzere uyumlu olduğu ve kadri maruf olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.

•Meydana gelen hasar’ın Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Teminat kapsamında bulunduğu tesbit edilmiştir,

•Davacı ... Şirketi’nin ,TTK 1472.mad.de gereğince sigortalısı’nın halefi olarak ödediği hasar bedellerini, ödediği tarihlerden itibaren bankaların yabancı para ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile talep etme hakkına sahip olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 28/01/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde;Kök raporda ki kanaatlerde değişiklik olmadığı sadece TL olarak açıklama yapıldığı , yapılan ödemenin Eur üzerinden olması ve bu konuda poliçede hasar bedelinin Eur olarak ödeneceği düzenlenmiş olması sebebi ile davacı sigorta şirketinin rücuen talep edebileceği Eur olarak hasar bedeli;

• 26.01.2021 tarihinde ödediği 11.297,93 € hasar bedeli ve

• 29.01.2021 tarihinde ödediği 2.033,63 (KDV) olmak üzere

Toplam=13.331,56 EUR Hasar bedelini ödeme tarihlerinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının dava dışı sigortalısına ait davaya konu forkliftin, davalıya ait araç üzerinden, konteyner tahliyesi sırasında düşerek zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu,

kaza sebebiyle forkliftte oluşan hasarın karşılığı talep edilen maddi zararın kadri maruf olduğu ve zararın Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Teminat kapsamında bulunduğu, davacının, TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi olarak,

dosyada mevcut dekontlara istinaden ödediği hasar bedelini, ödediği tarihten itibaren davalıdan talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile toplam 13.331,56-EUR tazminatın, 11.297,93-EUR.’na 26/01/2021 ödeme tarihinden, 2.033,63-EUR’na 29/01/2021 ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır