İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının icabı ve davalının kabulü ile taraflar arasında 09/03/2018 tarihli, KDV dâhil 7.080,00 USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğu, davalı şirketin, fatura bedelinin tamamını ödemediği, ayrıca faturada belirtilen vade tarihinde ödeme yapmadığı,

taraflar arasındaki sipariş formunun 4. maddesinde yer verilen "Vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %2 vade farkı uygulanır, sipariş edilen ürünler ile ilgili yapılan, indirim, hediye ürün, kampanya vb. özel şartlar iptal edilir" hükmü uyarınca indirim-iptal farkı ve vade farkına ilişkin 2.409,56 USD bedelli fatura düzenlendiği; davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı; davalı şirket tarafından borca kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği; davalı şirketin takip açılışından sonra yaptığı ödeme de mahsup edildiğinde davacı şirkete olan borç bakiyesinin 2.026,85 USD olduğu öne sürülerek itirazın iptaline dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 13/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacıya tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle hareket eden davacının, ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinde davacı tarafça düzenlenmiş olan sipariş formundan da görüleceği üzere 2.000,00 USD indirim yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle hareket eden davacının, davalı şirketten bu bedeli tekrar talep ettiği, indirim bedeli hariç tüm ödemelerin, icra takibinden önce yapıldığı öne sürülerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyaptan celbedilmiş ve incelenmiştir. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket merkezi ...

ilinde olup dosyaya herhangi bir beyanda bulunmayan davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2018 ve 2019 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, davalının ödemeleri, sözleşmede kaynaklanan vadelerde yapmamış olması nedeniyle

01/10/2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.601,08 USD asıl alacak, 819,57 USD vade farkı ve 2.000,00 USD yapılan indirimin geri alınması olmak üzere toplam 4.420,65 USD alacaklı olduğu hesaplanmışsa da takip talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 4.017,89 USD olduğu, takip tarihinden sonra ödenen 1.995,16 USD’nin mahsup edilmesiyle davacı alacağının 2.022,64 USD olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı,

dosyada bulunan ve davalının imzasını taşıyan 09/03/2018 tarihli sipariş formunda "vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %2 vade farkı uygulanır, sipariş edilen ürünlerle ilgili yapılan, indirim, hediye ürün, kampanya vb.özel şartları iptal edilir." hükmünün bulunduğu, davalının ödemeleri sözleşmede belirtilen vadede yapmamış olması nedeniyle davacının bakiye alacak, vade farkı ve indirimin geri alınmasına ilişkin talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından,

hükme esas alınan 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar nedeniyle davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*