İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/100 K.2022/81

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının hisse senedi teknik analiz hakkını ihlal etmesi, yatırım hesabındaki açıklar, ifade özgürlüğü hakkını ihlal etmesi, mülkiyet hakkını ihlal etmesi ...Sosyal Şartı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Çocuk haklarına dair Birleşmiş Milletler Sözleşmesi,

İLO sözleşmesi ve Anayasada açıklanan hak ihlallerini kendisine karşı işlemiş olmasından ve kendisine zarar veren haksız fiiller işlemesinden davalının ağır kusur olmasından kaynaklanan makul maddi ve manevi tazminat ve fazlasıyla tüm yasal hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 16,8 takasbank saklama ücreti, 26 TL %5 - %10 haksız işlem komisyonları tutarı vb. Hukuka aykırı ücretlerin 498 TL hesaplarındaki açınığı olmak üzere toplam 540,8 TL'nin borsadaki zararlarına iadesine, borsa işlemlerinde doğru yönlendireceği yerde yanlış yönlendirmesi sebebiyle şimdilik 1,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebiyle dava ettiği anlaşıldı.

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ... Esas ve... karar sayılı ilamı ile İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı ile 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle gönderme kararı verildiği ve mahkememizin yukarıda verilen esasını aldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; Sermaye piyasası alanında yapılan hisse alımlarından yapılan kesintilerin iadesi ve analiz haklarının ihlal edilmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararın kesinleşmesi sürecinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir bilgi de verilmediği, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.