İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/102 K.2022/80

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin işi gereği yurtdışında ikamet ettiğini, Türkiye'ye geldiği dönemde yatırım amacıyla açtığı ve para yatırdığı döviz hesabı bulunduğunu, kendisinin açılmış başka bir hesabının olmadığını, müvekkilinin işbu hesabında toplam 75.837,75 Euro para biriktirdiğini, 09.04.2021- 15.04.2021 tarihleri arasında müvekkiline ait ... numaralı döviz hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında üstelik yurtdışında olduğu bir dönemde hesabının boşaltıltığını,

müvekkilinin 11.10.2021 tarihinde birikimini öğrenmek ve bu birikimi yatırım amacıyla bir yerlerde kullanmak amacıyla davalı bankanın Kaynarca şubesine gittiğini ve döviz hesabındaki parasını öğrenmek istediğini, banka çalışanları tarafından hesapta döviz bulunmadığının ve bütün paranın 09.04.2021-15.04.2021 tarihleri arasında bir başka hesaba aktarıldığını ve çekildiğini öğrendiğini, bu durum üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve ...

Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkiline ait davalı banka nezdinde sadece döviz hesabı olduğu halde müvekkilin bilgisi ve rızası dışında üstelik yurtdışında olduğu bir dönemde ...

IBAN numaralı TL hesabı açılarak döviz hesabında bulunan tüm parası bozdurulduğunu ve işbu TL hesabına aktarıldığını, daha sonra aynı TL hesabı üzerinden 09.04.2021-15.04.2021 tarihleri arasında farklı hesaplara yüklü miktarda para havalesi yapıldığını, bir kısmının ise ATM'lerden çekildiğini, hesabın boşaltılmasına davalı bankanın güvenlik açığı sebebiyle olanak sağlandığını ve bu durumdan müvekkilinin haberdar edilmediği gibi herhangi bir ek güvenlik tedbiri dahi alınmadığını, bu nedenlerle davalı bankanın kusurlu davranışı sonucunda müvekkilinin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını, zararın karşılanması için ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.

Aynı Yasanın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre bir tarafı tüketici bulunan mutlak ticari dava niteliğindeki davalara da tüketici mahkemelerince bakılacaktır. (Yargıtay 11.HD. 22.03.2017 tarih ve 2016/2651 E. 2017/1706 K. İstanbul BAM. 12. HD. 01.06.2021 tarih ve 2021/929 E. 2021/836 K.)

Davacı, davalı bankada hesabının bulunduğunu, hesaptaki paraların başka hesaba aktarıldığını ve çekildiğini öğrendiğini belirttiği, davada, kanunda “bankacılık ve benzeri sözleşmeler” olarak ifade edilen bir hukuki işleme dayanıldığı, davacının tüketici, davalı bankanın hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden olduğu anlaşıldığından Mahkememizin bu davada görevli olmadığı, görevli Mahkemenin 6502 sayılı kanun gereğince İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır