İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2023/37

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kredi sözleşmesi uyarınca borçlulardan ... Ve LTD.ŞTİ'ne kredi tesis edilmiş olduğunu ve kullandırıldığını, muhataplardan ...'ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu ... hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borca tüm ferileri ve faizi ile birlikte itiraz ettiğini, söz konusu itiraz 06/04/2019 tarihinde yapılmış olmakla birlikte taraflarına tebliğ edilmemiş olup UYAP sistemi üzerinden 01/12/2021 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, süresinde işbu davayı ikame ettiklerini, huzurda ikame edilen davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olup dava konusu talepleri bakımından arabulucuya başvurulmuş olduğunu, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, takip konusu alacağın,

borçluyla müvekkili şirket arasında kredi üyelik sözleşmesi sonucu doğmuş olup borçlu bu sözleşmeyle ilgili gönderilmiş olan hesap özetleri ile ihtarnamelere itiraz etmediğini, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmeyen hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, diğer belge ve makbuzların, İKK 68/I’de belirtilen belgelerden sayıldığını, krediyi kullanan tarafın, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayıldığını, borçlu sadece borca itiraz etmiş,

sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptal edilmesini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 1.639,85-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı ...’ın süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu, davalı... San. Ve Tic.Ltd.Şti. ‘nce takibe itiraz edilmediği ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde her iki borçlu yönünden de itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 03.07.2017 tarihinde 500.000.00 TL lık genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 60.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve Aynı zamanda bekar olduğu,(İTO kaydı dosya kapağında) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 03.07.2017 tarih 60.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02/04/2019 takip tarihi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.600.00 TL asıl alacak 30.04 TL işlemiş faiz, 1.50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631.54 TL alacaklı olduğu,

1.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresi içerisinde icra takibine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması gerekir. Davalı... San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalı... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davacının iş bu davalı yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacı bankanın davalı ...’dan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının iş bu davalı yönünden 2.902,67-TL. kısmı ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı da kanaati oluştuğundan, davacının, davasının, davalı...

San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, HMK.nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının davalı ... yönünden, 2.902,67-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davasının usulden reddine, davacının davasının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, iş bu davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 1.600-TL. asıl alacak,30,04-TL. işlemiş faiz, 1,50-TL.faizin BSMV’si olmak üzere toplam 1.631,54-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır