İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2022/950

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt işverenlik hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait tersanede davalı şirketin işçilerinin çalıştığını, bu çalışmanın akabinde davalının işçileri tarafından hem müvekkili hem de davalı aleyhine ...

İş Mahkemesinde işçilik alacak talepli seri dava dosyaları açıldığını, bu davalarda işçilik alacaklarından İş Kanunu hükümleri gereği müvekkilinin, davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve .... İcra Müdürlüğünde müvekkili ile davalı aleyhine mahkeme ilamlarına dayalı işçilik alacaklarının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin İş Kanunu gereği işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, ....

İcra Müdürlüğündeki işçilik alacaklarına ilişkin icra dosyalarına ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış sözleşmelerin 12.2. Diğer Sorumluluklar ve Yasal Sonuçları başlıklı maddesi gereği müvekkilinin diğer davalının işçilerine yapmış olduğu ödemelerin tamamı ile ilgili davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, Mahkeme kararları gereği icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için müvekkilince davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 15.01.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirket ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını beyanla takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, rücuen tahsil etme hakkına dayanak Alt İşverenlik Hizmet Sözleşmeleri, ...

İş Mahkemesi kararları, .... İcra Müdürlüğündeki seri icra dosyalarına ilişkin ödeme emirleri ve ödeme yapıldığına ilişkin dekontlar ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... İş Mahkemesinin ve .... İcra Müdürlüğünün dosyaları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 665.845 TL asıl alacak, 26.104,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 691.949,77 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Bilge Gür Mahkememize sunduğu 27/09/2022 tarihli raporunda; davacı ...

Tersanecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında 21.12.2015 yürürlük tarihli alt işverenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre davacıya ait tersanede davalı şirketin işçilerinin çalıştığı, çalışan işçilerin maaşlarının davalı tarafından ödenmediği, açılan davalarda işçi alacakları yönünden müteselsilen sorumlu tutulan davacının icra dairesine 34 adet işçi alacağını ödediği, taraflar arasında alt işveren sözleşmesinde kaynaklı ticari ilişkide davacının davalıca düzenlenen hak ediş faturalarına istinaden ticari defter kayıtlarında davalıya borcu gözükmediği,

huzurdaki dava toplam 665.845 TL asıl alacağına ve 26.104,77 TL işlemiş faiz alacağına 04.08.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, dosya muhteviyatı itibariyle yapılan inceleme ve tespitlerde davacının alt işveren müteselsilen sorumluluğu sebebiyle icra dairesine 666.145 TL ödediğinin tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği icra emrinde talep edilen 665.845 TL asıl alacağın ve ödeme tarihinden itibaren 26.104,77 TL işlemiş faizin davacıya geri iadesinin yerinde olduğu,

itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %9 yasal faizin yerindeliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki alt işveren hizmet sözleşmeleri, ... İş Mahkemesinin ve .... İcra Müdürlüğünün dosyaları, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında alt işveren hizmet sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmelerde davacının asıl işveren, davalının alt işveren olarak yer aldığı, bu sözleşmelerin 12.2. maddesinde alt işverenin işçilerine, asıl işveren tarafından yapılmak zorunda kalınan her türlü işçilik alacakları ve tazminatlarla ilgili asıl işverenin alt işverene rücu etme hakkının bulunduğunun düzenlendiği, ...

İş Mahkemesinde alt işverenin işçileri tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davalarda verilen kararlarla ilgili ....

İcra Müdürlüğünün dosyalarında icra takibi yapıldığı ve bu dosyalara davacı tarafından 666.145 TL ödediğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin 12.2. maddesine göre davacının ödediği bu miktarı davalıdan talep edebileceği ve 21.02.2020 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 27.466,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının bu miktarlardan daha az asıl alacak ve işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığından iptaline ve alacak likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır