İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/205 K.2022/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ...'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlarla 02.03.2021-16.03.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafında itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takip talebin devamına, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı taraf işlettiği köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçlarla 02.03.2021- 16.03.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 02.03.2021-16.03.2021 tarihleri arasında ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,

davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 7 adet aracın 22 adet geçişine ait liste, provizyon ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 6.467,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmedi takip talebinin asıl alacak için 6.467,50 TL, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğunu belirtmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır