İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 12/09/2019 günü müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle ötelenen ... plaka sayılı aracın ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, araçlardan birinin sigortadan kaza bedelini tahsil ettiğini ve ödemeyi gerçekleştiren davalı sigorta şirketi rücu etmek amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleşerek müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulurken, yapılan yanlışlıktan dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini,

mağduriyeti devam eden müvekkilinin bu borun borçlusu olmadığının tespiti talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki icra işlemlerinin ve taşınmazları üzerindeki haciz işlemlerinin kaldırılmasına, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84.maddesine göre, araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde, asli kusurlu kabul edildiğini, bahsi geçen işbu kanun hükmü gereğince, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nün davaya konu mezkur kaza hadisesinin oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu kazanın, davacı araç sürücüsünün münhasıran dalgınlığı nedeni ile davalı müvekkili şirkete Kasko Sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelmiş olup davacı zarar sorumlusu 02/09/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanları ile kazada %100 kusurlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini,

davacı/zarar sorumlusu tarafından, müvekkili şirket aleyhine, zarardan sorumlu olmadığının tespiti için ikame olunan işbu menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının yasal halefiyet hükümleri çerçevesinde davalı müvekkili sigorta şirketinin zararını tamamen ve doğrudan ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

28/11/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; davacı sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... ...'nun kusursuz olduğunu, sürücü ...'un kusursuz olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının hasar bedelinin rücuen tahsili için davacı ve dava dışı trafik sigortacısı ... Sigorta hakkında icra takibi yaptığı, davacı sürücünün ise trafik sigortacısının sorumlu olduğunu belirtip borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, alınan ATK raporu ile davacının dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın davalının talep ettiği hasar miktarına bir itirazının olmadığı, davacı ve dava dışı trafik sigortacısının hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davacı sürücünün hasar bedelinden sadece sigortacının sorumlu olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır