İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2025/441

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından 84.456,31 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin avans faizi talep etmeye hakkı olduğunu, Mahkemece yasal faize hükmedilmesi karşısında avans faizinin daha yüksek olması nedeniyle aradaki fark kadar müvekkilinin faiz alacağı kaldığını açılayarak yasal faiz ile avans faizi oranları arasındaki farkın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağına uygulanacak faize dair ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ... 20 ATM nin ...Esas sayılı dosyaları ile kesinleştiğini, davacının faiz talebinin mükerrer olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 06/05/2013 tarihli sulh ve borçtan ibra protokolüne göre davacının alacağını ... 12. İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına göre yasal alacağını, faizi ve tüm ferilerini tahsil ettiğini borçlarının kalmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacak davasıdır. Mahkememizin 20/10/2015 tarih ve ...Esas -...Karar sayılı ilamı ile; davacının davasının, olumsuz dava şartı olan kesin hüküm bulunması nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine..." karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 13/12/2021 tarih ve ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile; "...Davacının alacak talebi, taraflar arasındaki 06.05.2013 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, 06.05.2013 tarihli protokol, taraflar arasında faiz borcu konusunda yeni bir sözleşme niteliğindedir. Bu anlamda ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında verilen karar, eldeki dava bakımından her iki davanın sebeplerinin farklı olması nedeni ile HMK 303/1 maddesi kapsamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir.

Yerel mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.

Bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bu doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava devam ederken davalı şirketlerin iflas etmesi nedeniyle, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün...E sayılı dosyasında takip tarihinin ve tebliğ tarihinin belli olmadığı, dolayısı ile takip alacağında görülen yasal işlemiş faizin hangi tarih aralığı için hesaplandığının belli olmadığı, dolayısı ile bu durumda davacının avans faizinin hesaplanarak davacının işlemiş faiz alacağının ne olacağının da hesaplanamayacağını, davacının talep ettiği avans faizinin hesaplamasının hangi tarihler arası yapılacağının belirlenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının zaman aşımı itirazının hukuki bir konu olduğu ve Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; yapılan hesaplama sonucunda 28.12.2001- 14.02.2019 tarihleri arası işleyen avans faizinin 357.901,55 TL, işleyen yasal faizinin 246.758,20 TL, aradaki farkın 111.143,35 TL olacağını, davacının talebinin 111.143,35 TL ile sınırlı olacağı nihai hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalılar arasında 06/05/2013 tarihli protokolün imzalandığı, bu protokole göre davacı alacaklının avans faiz üzerinden faiz talep hakkının mevcut olduğunun kabul edildiği ve alacaklının ticari avans ve yasal faiz arasındaki faiz alacağını saklı tuttuğu, bu anlaşma doğrultusunda 28/12/2001 takip tarihi ile 14/02/2019 iflasın açıldığı tarih arasındaki faiz farkının bilirkişi tarafından hesaplandığı, alınan 12/11/2024 tarihli ek rapora göre davacının faiz farkı olarak 111.143,35 TL isteyebileceğinin anlaşıldığı,

ancak davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli celsede dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği gözetilerek, davaya konu 06/05/2013 tarihli harici sulh anlaşmasına göre davacının davalılardan faiz farkı talep edebileceği gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kısa kararda kanun yolu sehven yanlış yazılsa da bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.