İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2022/1031

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, davalının 15.12.2020-27.04.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın kabul edilebilir olmadığını, sırf takibi durdurmak için yapıldığını iddia ederek; itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.940,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre, ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Karayolları 1 ve 4.Bölge Müdürlüğünden ve PTT'den HGS/OGS hesap hareketleri celbedilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı araçlarla 15.12.2020-27.04.2021 tarih aralığında birçok kez geçiş ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini bahisle ödenmeyen geçiş ücreti + para cezasını takip ve dava konusu ettiği, Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen CD içerisinde ihlalli geçiş listesi ve görüntü kayıtlarının olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı 5 adet aracın 15.12.2020-27.04.2021 tarihleri arasında toplam 88 kez geçiş ücreti ödemeden otoyollardan ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,

HGS geçiş bilgilerinin yer aldığı banka kayıtlarından yapılan incelemede, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, tespit edilen geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığı, 88 kez ihlalli geçiş ücretinin 531,80 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 2.127,20 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 2.659,00 TL olacağı, İşlemiş faiz tutarının 239,23 TL + KDV’nin 43,06 TL olmak üzere toplam 282,29 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik kayıtları, PPT ve Karayolları kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların 15.12.2020-27.04.2021 tarihleri arasında toplam 88 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, 88 kez ihlalli geçiş ücretinin 531,80 TL, 4 katı ceza tutarının 2.127,20 TL, olmak üzere toplam davacı alacağının 2.659,00 TL olduğu,

6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği, takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 2.659,00 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 531,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır