İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2023/400

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ....'nin ... Şubesi tarafından ...

Otel Turz. ve Tic.A.Ş.'ye 20/02/2018 ve 10/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalı ... ... ve ...'un ise söz konusu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmeleri gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve müteselsil kefillere ...

15. Noterliğinin 03/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale getirildiğini, verilen süre zarfında alacaklarının tasfiye edilmediğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, borç teminat altına da alınmadığından, hem asıl borçlu hem de müteselsil kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, faiz miktarına, yetkiye, borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak itirazın reddinin gerektiğini belirterek davanın itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Tic.A.Ş. ve ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilleri tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından 2016,2017,2018 yıllarında pek çok banka kredi sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı belge suretlerindeki imzaların ve el yazısının müvekkiline ait olmadığını, dosya kapsamında sadece müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu doğrultuda davanın asıl borçlulara yönetilmesi gerekirken sadece sözleşmede kefil konumunda bulunan müvekkiline yönlendirilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, işbu sebeple dosyanın husumet yönünden itirazları doğrultusunda usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

kredi sözleşmesindeki bedelin davalı müvekkiline ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, kredi hesabı ile ilgili banka defter ve kayıtları ile dayandığı belgelerin ibrazının gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacı yanın üzerinde olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirterek, davalı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı belge suretlerindeki imzaların ve el yazısının müvekkiline ait olmadığını, dosya kapsamında sadece müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu doğrultuda davanın asıl borçlulara yönetilmesi gerekirken sadece sözleşmede kefil konumunda bulunan müvekkile yönlendirilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından uygulanan faizlerin yüksek miktarda olup bu faizlere itiraz ettiklerini, işbu davada icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.223.760,24 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; davalıların icra takibindeki itirazlarını geri aldığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

UYAP'tan İcra Müdürlüğünün dosyasının incelenmesinde; borçlular vekilinin 23.05.2023 tarihli dilekçesi ile itirazlarından vazgeçtiklerini belirttiği görülmüştür.

Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan borçluların vazgeçmesi nedeniyle, icra takibinin kesinleşmesinden dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır