İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2022/982

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin antrepo sahibi davalı dosya alacaklısına karşı bir borcu doğmasının mümkün olmadığını, gümrükte elkonulan eşyaların depolanması için yapılan masraflarda da sorumluluk eşya sahibine yükletilemeyeceğini, döner sermaye gelirlerinden karşılanacağını, ancak davalının yönetmelik maddesinin açık olmasına rağmen eşya sahibi olan müvekkiline karşı depo ücretinin tahsili için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacı firmadan antrepo hizmet ilişkisinden doğan alacağını alamaması nedeniyle .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı firma aleyhine fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyasında ödeme emri borçlu şirketin adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının söz konusu konteynerleri 2018 tarihinde depolama hizmeti yapılması için müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin antrepo hizmeti vermekte olduğunu ve tüm iş ve işlemlerini mevzuata uygun şekilde gerçekleştirdiğini,

davacının 7 konteyner muhteviyatı kumaş ve tekstil malzemesi cinsi eşyayı müvekkilinin antreposuna davacı şirketin ambarlı gümrük müdürlüğünde ithalat işlemleri tamamlanıncaya kadar depolama hizmeti yapılmasına ilişkin olarak teslim ettiğini, tarafların anlaşması uyarınca müvekkilinin antreposuna alındığı 02/10/2018 tarihinden bu yana depolama hizmetinin devam ettiğini, müvekkilinin depolama hizmeti devam ettiğinden saklama sözleşmesi gereği ardiye ücreti vs giderlerini isteme hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 14/12/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan protokol ile sulh olduklarını ve feragati kabul ettiklerini bildirmiştir.

6100 Sayılı yasanın 307. Maddesinde ''feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir''. Hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı yasanın 309/2. Maddesinde; ''Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.'' hükmüne yer verilmiş olup madde metnin de açıkça anlaşılacağı üzere feragat davaya son veren taraf işlemidir.

6100 Sayılı yasanın 310/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.'' Hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı yasanın 311/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Hükmüne yer verilmiştir.

Davacı tarafın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır