İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırılmış ve asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlenmiş olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için ...

54. Noterliğinin 14 Şubat 2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup Mahkememizce iptali gerektiğini, davalının müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dolayısıyla davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını,

borçluların ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düşmüş olduğunu, bununla beraber davalının, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... Sanayi Bölgesi 6043. Sok No: 18/A Silivri /İSTANBUL olup, yetkili icra dairelerinin Silivri İcra daireleri olduğunu, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere asıl borçlu ... ... Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı araç üzerine rehin konulmuş olduğunu, kanun hükmü uyarınca öncelikle taşınırın paraya çevrilmesi gerektiğini, kanun metninde sayılan diğer hususların gerçekleşmesi halinde borcun ifası için müvekkili şirkete başvuru yapılabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, izah edilen nedenlerle davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 30.581,12-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize, fazi oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 20.458,05-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi, Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, dava dışı ... ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletiyle; 19.04.2016 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin akdedildiği,

-Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, dava dışı ...’nin müteselsil kefaleti ile 16.02.2017 tarihinde 50.000 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi’nin akdedildiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu sözleşmede imzasının bulunmadığı,

-Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında, dava dışı ... ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletiyle; 04.03.2019 tarihinde Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak, ... Tic. Ltd. Şti.’nin ... 54. Noterliğinin 14.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesindeki borçları yapılandırılarak ödeme planına bağlandığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu sözleşmede imzasının bulunduğu,

-Böylece davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu ... numaralı ticari kredi kartı borcundan sorumlu olduğu,

-Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine,

-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 02.07.2020 tarihinde, menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığı, ancak araç üzerindeki banka rehini kaldırılmış olduğundan bu takibe devam edilmediği ve bu nedenle de ... esas sayılı dosyadan herhangi bir tahsilatın yapılamadığı,

-Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle, dava dışı şirketin kredi hesapları kat edilerek, ... 54. Noterliğinin 14.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillerine gönderildiği ve ihtarnamelerin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi taahhüt etmiş olduğu, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti., ifada gecikmiş, kendisine çekilen ihtar sonuçsuz kalmış ve açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğundan, alacaklı bankanın asıl borçluyu takip etmeden doğrudan müteselsil kefili takip edebileceği ya da birlikte takip edebileceği,

-Davacı ... Bankası A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 03.07.2020 takip tarihi itibariyle, davalı - müteselsil kefil ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden,

-... Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ... numaralı ticari kredi kartı hesabından kaynaklanmış, 19.917,34 TL asıl alacak, 10.155,99 TL faiz ve 507,79 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 30.581,12 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” toplam alacağı

Asıl Alacak

Faiz

BSMV

Toplam

19.917,34

10.155,99

507,79

30.581,12

-Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile borçlular arasında imzalanan

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13.2. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği

-Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,

-19.917,34 TL asıl alacağa, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davacı bankanın işbu ... numaralı ticari kredi kartı hesabından kaynaklanmış alacağına uyguladığı yıllık % 24 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı ... ...

Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı borçlular ile davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan sözleşmeye istinaden, takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 19.917,34-TL. asıl alacak,507,79-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.458,05-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24 oranında, temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.