İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/38 K.2022/684

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 3. Noterliğinin 16.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi ve akdedilecek Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan müvekkili ... A.Ş. 'ye olan doğmuş ve doğacak borçlarının tamamını teminen müvekkili lehine ... adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi, ... köyü ...

Pafta, 119 ada, 1 Parsel, 37/13100 arsa paylı 7.kat G blok 32 nolu bağımsız bölüme ilişkin ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 16.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı İpotek Senedi, İstanbul İli ... İlçesi Yakuplu Mah., ... Pafta, 538 Ada, 2 Parsel 10/800 arsa payılı 2.kat 59 Bağımsız Böl. nolu taşınmaza ilişkin ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 17.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı İpotek Senedi ile İpotek tesis edilmiş olduğunu, davalının Finansal Kiralama Sözleşme şartlarına ve ödeme planına aykırı davrandığını, müvekkili ... tarafından davalıya gönderilen ...

24.Noterliğinin 22.05.2015 tarihli 35217 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğini, kiralanan ekipmanların iadesi ile alınan teminatların nakde dönüştürüleceğinin ihtar edildiğini, 60 günlük süre sonunda ödeme yapılmadığı için sözleşmenin haklı nedenle münfesih olduğunu, ilgili Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanlara ilişkin açılmış ve sonuçlanmış olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. 2016/471 K. sayılı malın iadesi davasının davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 29.07.2016 tarihinde kesinleştiğini, bu kararda da sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespit edildiğini, davalının itirazı üzerine ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 06.10.2022 tarihli celsesinde, finansal kiralamaya konu makinenin halen müvekkilimde olduğunu, iadesine karar verildiği halde gelip müvekkilimden alınmadığını, Müvekkilimin bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ...nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 950.000 TL asıl alacak, 452.095,89 TL faiz olmak üzere toplam 1.402.095,89 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Noterliğinin 16.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen makinelerin, finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacıya aynen iadesine karar verildiği ve kararın 19.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Dr.Öğr. Üyesi ... Mahkememize sunduğu 17/08/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebinin de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, 21/12/2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 950.000 TL asıl alacak ve 452.095,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.402.095,89 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 3. Noterliğinin 16.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu makinelerin davalıya teslim edildiği, bu sözleşmeye istinaden 417.000 TL bedelli ve 834.000 TL bedelli 2 adet taşınmazda davacı şirket lehine ipotek verildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2016 tarih ve ...

E. 2106/471 K. sayılı ilamı ile davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Noterliğinin 16.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen makinelerin, finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacıya aynen iadesine karar verildiği ve kararın 19.07.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı ve dava dışı ... aleyhine 950.000 TL asıl alacak, 452.095,89 TL faiz olmak üzere toplam 1.402.095,89 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yaptığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı, buna göre yapılan incelemede; finansal kiralama sözleşmesi, ipotek belgeleri, teslim belgesi, fatura, ihtarname, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2016 tarih ve ...

E. 2106/471 K. sayılı ilamı, davacının defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan finansal kiralama sözleşmesine istinaden takip tarihi itibariyle 950.000 TL asıl alacak ve 452.095,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.402.095,89 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğundan, takibin, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizi ile,

vekalet ücreti, masraflar, takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limitlerinin toplamı olan 1.251.000 TL ile sınırlı tutulmasına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır