KÜNYE
T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 16 Kasım 2022
- Esas no
- 2022/383 Esas
- Karar no
- 2022/896
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 31/05/2022
Karar Metni
562 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Hakan Adatepe'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlu ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ...
22. Noterliği'nin 24.01.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlulara gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...
Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edildiğini, borçlunun itirazının,
müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takiplerini sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazının iptali için işbu davayı açtıklarını belirterek, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ...
Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
dava, gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunduğu 03/10/2022 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra takibine yapılmış olan itirazın, davalılar vekili tarafından sunulan beyan ile geri alındığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekili davanın konusuz kaldığını bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, HMK m.331 gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/383, K. 2022/896, 16 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama