İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/438

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... SANAYİ VE TİCARET LTD.

ŞTİ. ile müvekkilinin Kağıthane Şubesi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalı ... ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bunun üzerine, müvekkil bankanın Kağıthane Şubesi tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırılmış, ancak bu alacağımızın da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek davalıya 10.09.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ekte gönderilen ihtarname keşide edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 139.742,63 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden celbedilen icra dosyasında davalıların icra takibine itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir tebligat parçasına rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi ve hesap yapılması hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı asıl borçlu ... Mühendislik Tic.Ltd.Şti ile davacı Banka arasında 07.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı,kefalet limitinin 500.000.00 TL olduğu, Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu (ek:1 İTO KAYDI), 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil 07.03.2018 tarihli 500.000.00 TL limitli, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı banka tarafından davalılara ...

43.Noterliğinin 10.09.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalılara sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 20.09.2019 tarihinde gerçekleşmiş sayılabileceği, ¸Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.11.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 126.855.87TL asıl alacak 11.397.16 TL işlemiş faiz ve 569.86 TL BSMV ve 544.50 TL masraf olmak üzere toplam 139.367.39 TL alacaklı olduğu, 126.855.87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği, mütaala edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ödeme planı, hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu davalı ... ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 07.03.2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ... ...'nun aynı miktarla müteselsil kefil olduğu, kefalet tutarının, kefalet tarihinin ve kefelet türü olan müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefalet tarihinde, kefilin asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, anlaşılmakla kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında, davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşme kapsamında kullandığı krediden sorumlu olduğu,

kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek davalılara ... 43.Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve ...

yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, akabinde icra takibine geçildiği, davalıların sözleşme adreslerine gönderilen ihtarnamenin 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile

verilen 7 günlük sürenin sonunda 20.09.2019 tarihi itibarı ile davalıların temerrüde düştüğü, alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve itiraz olmadığı, davalıların icra takibinde tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, davacının icra takip tarihinde bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 126.855,87 TL asıl alacak, 11.397,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 569,86 TL BSMV, 544,50 TL masraf olmak üzere toplam 139.367,39 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 27.873,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır