İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2023/379

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, traktör sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili...'ın eşini, ... ve ...'nın babasını kaybetmesi neticesinde maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek trafik kazasında eşini kaybeden davacı ..., babalarını kaybeden ... ve ... için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek destekten yoksun kalma tazminat tutarının, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın HMK 31 uyarınca maddi tazminat talebini detaylı açıklamasını talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 03/06/2021-03/06/2022 tarihleri arazında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusur oranı ve kaza tarihi olan tarihindeki poliçe limiti olan kişi başı limit ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi talep ettiklerini,

ticari temerrüt faizi talebinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatıdır. Davacılar vekili 03.05.2023 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu bildirerek dilekçe ekinde sulhe konu protokolü sunmuştur. Davalı vekili 18.05.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh ve uzlaşma sağlanmış olduğunu, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde sulhe yetkili oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizdeki yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı