İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, oysa müvekkilinin mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı ve dolayısı ile takibinin haklı olduğu sabit olup yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu hususun sübuta ereceğini, bu sebeplerle, davalı/borçlunun itirazının tamamen kötü niyetli, yapılan itirazın ise haksız olduğunun açık olduğunu, borçlunun cari hesap ekstresinde borçlu olduğu görülmekle, hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takibe yapılan itirazın 22.166,47-TL asıl alacak ve faiz alacağı yönlerinden iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilinin, 08/03/2023 tarihli dilekçe ile, davalı ile anlaşma yapıldığını ve davaya konu alacağın haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davacı vekilinin, icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödenmesi, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır