İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2022/550

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... Tüketici Mah. ... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davasının açıldığını, banka tarafından mahkeme dosyasına verilen müzekkere cevabı ile icra takibine konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte kredi sözleşmesi olduğunun tespit edilmiş olduğunu, .... Tüketici Mah. ...

E. Sayılı dosyadan görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, huzurdaki davayı mahkememizde ikame etme gereği doğduğunu, icra takibine konu sözleşmeler incelendiğinde müvekkili adına birtakım karalamaların bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşme tarihi itibari ile müvekkilinin okuma yazma bilgisinin bulunmaması bir yana, davalı tarafça "imza" olarak kabul edilen karalamanın dahi müvekkiline ait olmadığını,

kaldı ki müvekkilinin sözleşmeye konu kredi bedellerine hiçbir zaman sahip olmamış olduğunu, kendisine hiçbir kredi temin edilmediğini, okuma yazma bilmeyenler ile sözleşme akdedilirken uyulması gereken esasların uyuşmazlığa konu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mülga BK m.15 ve mülga HUMK m.297'de düzenlendiğini, yine HUMK m.297'de okuma yazma bilmeyenlerin mühür veya başkaca işlemle sözleşme akdedebilmesi için birtakım şartların öngörüldüğünü,

buna göre okuma yazma bilmeyen bir şahsın imza yerine parmak izi kullanması halinde dahi bu parmak izinin şahsa ait olduğuna ihtiyar heyetince ve o yerde tanınan iki tanık tarafından şahitlik yapılması gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkememizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü ... E. (...

E.) sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, huzurdaki dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyasından görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının kötü niyetli icra takibine girişmiş olması sebebi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Dava, taraflar arasında imzalanan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, alacağa ilişkin olarak, davalı yanca, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyasından başlatılan takipte, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun, taraflar arasında imzalanan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, alacağa ilişkin olarak, davalı yanca, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/704 E. (2021/471 E.) sayılı dosyasından başlatılan takipte, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, davanın 15/08/2021 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 22/09/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2022/479 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun aynı sözleşmelerden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.