İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2023/218

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeriren ... 6. Noterliğinin 30.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve ekli hesap özetinin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve devamla iş bu icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ihtiyati haciz dosyası ile birleştirildiğini, davalı tarafından borca, faizine ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalı banka ile müvekkili arasındaki kredi ilişkisinin, alacak – borç miktarının netleşmediğini, davacı tarafından muaccel ve likit olmayan alacakların takibe konu edildiğini, ana paradan mahsup edilmesi gereken ödemelerin, faiz alacaklarından mahsup edildiğini, yanlış ve yüksek hesaplama yapıldığını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, diğer yandan, davacı tarafından başlatılan icra takibinde uygulanan faiz oranı da 2 kademeli olarak akdi faiz ve temerrüt faizi ayrı ayrı ve çok yüksek miktarda fahiş olarak uygulanmış olduğunu,

dolayısıyla talep edilen faiz miktarının ve oranın da fahiş ve haksız olduğunu, bu durumun da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan bahisle, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, ancak davacının bu talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddi ile haksız olarak müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve devamla iş bu icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ihtiyati haciz dosyası ile birleştirildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 530.949,19 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

Mahkememize sunduğu 24/01/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı borçlu arasında 16.06.2020 tarihinde 750.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, 21.01.2021 takip tarihi itibarı ile, davacı bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 476.384.34 TL asıl alacak, 14.624.63 TL işlemiş faiz, 731.23 TL BSMV olmak üzere toplamda 491.740.20 TL alacaklı olduğunu, 446.132.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini,

30.252.31 TL (KMH+KREDİ KARTI) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670 TL olup davalının uhtesinde bulunan 7 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalıdan 7 X 2.670= 18.690 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, davacının TCMB'na bildirmiş olduğu %36 faiz oranının %30 fazlası %46.80 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde ise, 21.01.2021 takip tarihi itibarı ile,

davacının davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 476.384.34 TL asıl alacak, 28.253.97 TL işlemiş faiz, 1.412.70 TL BSMV olmak üzere toplamda 506.051.01 TL alacaklı olduğunu, 446.132.03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 30.252.31 TL (KMH+KREDİ KARTI) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 16.06.2020 tarihli ve 750.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve buna istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, davalıya ... 6. Noterliğinin 30.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve devamla iş bu icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ihtiyati haciz dosyası ile birleştirildiği, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının kullandığı kredi nedeniyle takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 476.384,34 TL asıl alacak, 14.624,63 TL işlemiş faiz ve 731,23 TL BSMV olmak üzere toplam 491.740,20 TL alacaklı olduğu, davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının yerinde olduğu ve 18.690 TL.nin depo edilmesini talep edebileceği, buna göre davalı tarafından yapılan itirazın belirlenen miktarlar için yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak,

nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağa yönelik davanın kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar alacaklar için iptaline, nakit alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Nakdi alacağa yönelik davanın ret edilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır