İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2023/392

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen konkordato davasının .... ATM'de ... E. sayılı dosyası ile açıldığını, davanın 'çekişmeli alacak için depo kararı verilmeyişi nedeniyle İİK.

308/b uyarınca' hak düşürücü süreye tabi bulunmadığı ve süresinde açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, davalı ile banka arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli GKS'ye göre, 2.000.000-TL bedelli krediler kullandırıldığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesabının ... 62. Noterliği'nin 21.11.2019/... tarih ve yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiğini, davalı tarafından ....

ATM'de açılan konkordato davasında 06.12.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini müvekkilinin kat tarihi itibarı ile alacağının 709.767,21-TL kabul edilerek nisaba dahil edildiğini, bakiye 72.201,38-TL alacağının nisaba dahil edilmediğini, mahkemenin 08.10.2021 tarihli celsesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın 17.10.2021 tarihli Resmi Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, 2021/...- büro dosya numarasını alan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, nisaba dahil edilmeyen alacak miktarı için işbu alacak davasının açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava esas değeri üzerinden alacaklı olduklarının tespitine, alacaklarına dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ....ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında şirket kayıtlarının yeminli mali müşavir tarafından incelendiğini, rapora göre davacının alacağının 709.767,21-TL tespit edildiğini, davacının kendi kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve buna göre karar verilmesi talebinin, HMK'nın 193/2'de öngörülen (Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmesi geçersizdir) düzenlemeye ve hukuka uygun olmadığını, ....

ATM'nin 08.10.2021 tarihli duruşmasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kararla davacı dahil tüm alacaklılara ilk ödemelerinin yapıldığını, davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2019/...-E sayılı dosyası ile, GKS'de müşterek ve müteselsil kefil olan müvekkili ... hakkında takip başlattığını, işbu takip kapsamında şu ana kadar 77.000-TL ödendiğini ve her ay ödemelerin devam ettiğini, müvekkili ... aleyhine açılan dava da alınan bilirkişi raporunda, raporu kabul etmemekle birlikte davacı yanın alacağının 725.846,96 TL hesaplandığını, davacının aynı parayı hem konkordato kapsamında hem de müvekkili ...'ten tahsil etmeye çalışmasının mükerrer olduğunu, huzurdaki davanın 3. mükerrerliği oluşturduğunu, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine,

bu talepleri kabul görmezse tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı yanın alacaklarını tahsile başlamış olduğundan ve diğer taksitleri de tahsil edeceğinden o ödemelerin sonucunun bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile arabuluculuk sürecindeki vekâlet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağa ilişkin alacak isteminden kaynalanmaktadır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato tasdik kararı kapsamında, tasdik Projesine dahil edilmesi gereken 78.734,90,-TL alacağı hesaplandığını, davacı talebinin hesaplamamız altında 72.201,38,-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında, davalının konkordato talebine bağlı olarak 08.08.2019 tarihi itibarı ile geçici mühlet kararı verildiğini ve konkordatonun 08.10.2021 tarihinde tasdik edildiğini, davacının kredi hesabını 25.11.2019 tarihinde düzenlenen ihtarname ile 18.11.2019 tarihi itibarı ile kat ettiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihinden önce açılmış kredilerini aç-kapa yöntemi ile sürdürmüş olabileceği ihtimali bulunmakla birlikte, dosyada bulunan hesap ekstrelerinde, Geçici Mühlet tarihinden önce doğmuş bir alacağının tespit edilemediğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapora yönelik itiraz ve bayanların, kök raporda varılan sonuçları değşitirecek nitelikte görülemediği mütalaa edilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... San ve Tic A.Ş.'nin konkordato projesine kesin mühlet tarihi itibariyle 78.734,90 TL'nin alacağının kaydedilmediğini belirterek, bu miktar yönünden alacaklı olduğunun tespitine ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep ettiği, konkordato projesine alacaklıların geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklarının dahil edildiği, bilirkişi heyetinden alınan raporlar ile davacının davalıdan, geçici mühlet tarihi itibariyle davalının kabulünde olan 709.767,21 TL'nin üzerinde alacaklı olduğunu kanıtlayamadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının konkordato projesine dahil edilmesi gereken bir alacağının olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/05/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır