İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/497 K.2022/818

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesine dayanılarak ... **** **** ... numaralı kredi kartı ve 411/... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödenmemesi nedeniyle 08.03.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ettiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlardığı, davalının icra takibine itirazının iptali, takibin devamı, borçlu aleyhine %20 “den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar ve 26/05/2022 tarihli kararı ile "..6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde; dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunda eldeki davaya konu ... **** **** ... nolu kredi kartının ticari kart olduğunun tespit edildiği dolayısıyla davanın nispi ticari dava niteliğinin bulunduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden dava şartı noksanlığından usulden reddine; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize gelerek 2022/497 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

.... Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... Bankası A.Ş tarafından davalı ... arasında tarihsiz bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile 06/11/2017 tarihli gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi akdedilerek, **... numaralı bonus busıness kredi kartı ve ... numaralı mevduat hesabı kullandırıldığı, davalının 14.03.2021 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, **... numaralı bonus busıness kredi kartı bakımından 16.811,32 TL asıl alacak, 1.962,68 TL faiz, 7,41 TL BSMV, olmak üzere toplam 18.781,41 TL olarak hesaplandığının mütaala edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ticari kart üyelik sözleşmesi, icra dosyası, kart hareketleri, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ ediliği ve her hangi bir itirazda bulunulmadığı, davacının rapora itirazının ise genel nitelikte eksik hesaplamaya itiraz olduğu, davacı banka ile davalı arasında gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında , davalının kredi kartı kullandığı, kart ekstrelerinin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek,

hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, taleple de bağlı kalınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ...**** ... numaralı kredi kartı bakımından yaptığı itirazın 16.811,32 TL asıl alacak, 1.962,68 TL faiz, 3,23 TL BSMV, olmak üzere toplam 18.777,23 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26,28 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 3.755,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...