İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2022/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile borçlu ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...

16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 12.08.2005 tarihli, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı davalıya kiralandığını ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple borçluya 04.10.2007 tarihinde ...

3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı borçlunun sözleşme adresine gönderildiğini, 09.10.2007 tarihinde davalı ile aynı adreste birlikte yaşayan kızı Selvihan Matthaei'ye tebliğ edildiğini, ihtarnameye konu gecikmiş borcun davacı kuruma ödemediği gibi söz konusu ekipmanların da davacı kuruma iade edilmediğini, bunun üzerine sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı borçluya karşı ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu, işbu haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından dosya “Yetki itirazında bulunduğu, tarafına ait olmayan imzalarla 2005 yılında yapılan işlemde hak düşürücü süre gerçekleştiği, aynı zamanda iddia edilen borçla ilgili zamanaşımı gerçekleştiği, borcun tarafına ait olmadığı, imzanın kendisine ait olmadığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... dosyası ile işlem başlatıldığı, davanın tüm usul ve esasla ilgili reddinin talep edildiği” beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, finansal kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mali bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ... A.Ş. ile ... TCK no.lu davalı ... (...) arasında ... 16. Noterliğinin 12.08.2005 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davalı ... (...) adına vekaleten Kiracı sıfatı ile ... tarafından imzalanmış olduğu, ...

Noterliğinin 08.07.2005 tarih ... yevmiye numaralı Özel Vekaletnamesi ile; davalı tarafından ... isimli kişilere, Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imzalamaya vekil tayin edilmiş olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 3. Noterliğinin 04.10.2007 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya.

2.893,42 EUR Kira borcu, 789,42 EUR Temerrüt Faizi borcu, 402,74 EUR Sigorta borcu, 131,37 EUR Temerrüt Faizi borcu olduğu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği, Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği, belirtilen borçlar dışında 353,50 EUR Finansal Kira borcu olduğu, sözleşmenin 17.maddesi gereğince temerrüt faizi olarak yıllık 4040 faiz tahakkuk ettirileceği ihtar edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden;

davalıya “Aynı adreste birlikte oturan kızı ... tebliğ edilmiştir” açıklamasıyla 09.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile verilen kanuni süre sonunun 08.12.2007 tarihi olduğu, davalı kiracının, 04.10.2007 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 2.893,42 EUR Kira borcu olduğu ve 402,74 EUR Sigorta borcu olduğu, söz konusu borçlara istinaden davalı tarafından 21.05.2008 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin Ödeme Planı ile belirlenmiş olan kira bedellerine ilişkin, davalı Kiracının davacı Kiralayana takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç.

11.07.2008 tarihli 101,00 EUR ve 11.07.2009 tarihli 101,00 EUR olmak üzere toplam 202,00 EUR Kira borcu ve 11.07.2009 tarihli 151,50 EUR Devir Bedeli borcu bulunduğu, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönündeki beyanları hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının toplam (202,004151,50X) 353,50 EUR Asıl Alacağına, takip tarihi itibarıyla davalıdan 1.457,71 EUR işlemiş temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, icra takibinde 871,94 EUR işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 27.05.2019 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının.

11.07.2008 tarihli 101,00 EUR Kira bedeli, 11.07.2009 tarihli 101,00 EUR Kira bedeli ve 11.07.2009 tarihli 151,50 EUR Devir Bedeli olduğu kök raporumuzda tespit edildiğini, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alındığında davacı alacaklarından 11/07/2008 tarihli 101.

EUR kira bedelinin takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramış olduğunu, buna göre; davacı şirketin 11.07.2009 tarihli 101.- EUR bedelli ve 151,50 EUR bedelli alacaklarına takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz hesabı yapılacağını, davacının toplam 252,50 EUR Asıl Alacağına, takip tarihi itibarıyla davalıdan 1.011,96 EUR işlemiş temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takibinde 871,94 EUR işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiği, buna göre; davacının takip tarihi itibarıyla (252,50 EUR+871,94 EUR =) 1.124,44 EUR tutarını davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.

TBK m. 146'da "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmü bulunmaktadır.

Davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacı ile davalı arasında 12.08.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, icra takibi ile 202 Euro finansal kira alacağı, 871,94 Euro takip öncesi işlemiş faiz,151.50 Euro devir bedelinin talep edildiği, davacının alacağının TBK m. 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

davacının alacaklarından 11.07.2008 tarihli 101 Euro kira alacağı için takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı dolduğundan bu alacağa ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, 11.07.2009 tarihli 101 Euro kira bedeli, faizi ve 11.07.2009 tarihli 151,50 Euro devir bedeline ilişkin alacaklar için takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davacının bu alacaklara ilişkin davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla anlaşıldığından,

bu alacaklar yönünden itirazın iptali talebi hükümde gösterilen tutarlarda kabul edilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır