İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıların hesabının kat edilmiş olduğunu, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, ...

1. Noterliği'nin 07/04/2022 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin, yine banka tarafından 07/04/2022 tarihli ... numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderilmiş olduğunu, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazının olmayıp, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçluların herhangi bir itirazının olmadığını,

faizin sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, akdi faizin, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlenmiş olduğunu, davalının işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunduğunu, borçlunun kullandığı krediyi, kredi taksitlerini bilmekte olup, alacağın likit olduğunu, hiçbir gerekçe içermeyen, kredi kullanmasına ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

yetki hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını ve kararlaştırılan yetkili yer İstanbul olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin 2022/... ve 2022/... Esas sayılı takip dosyaları, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalı ve dava dışı şirketten, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 58.192,31-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu,

.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 30.594,92-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde her iki dosya yönünden itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takipler sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzman ... tarafından hazırlanan 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Davacı banka ile davalı borçlu Murat Bekdüz arasında 28.07.2021 tarihinde 200.000.00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı,(Ek:1 sözleşme fotokopisi)

.... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2022/... E SAYILI DOSYASI,

Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 52.171.94 TL asıl alacak 3.661.56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 689.02 TL gecikme faizi 264.94 BSMV ve 137.83 TL masraf olmak üzere toplam 56.925.29 TL alacaklı olduğu,

52.171.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45.28 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan istenebileceği,

.... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2022/... E SAYILI DOSYASI,

Davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 28.023.96 TL asıl alacak 2.078.61 TL kat öncesi işlemiş faiz, 42.61 TL gecikme faizi,159.81 Tem.Faizi 119.52 BSMV ve 13.00 TL masraf olmak üzere toplam 30.325.98 TL alacaklı olduğu,

28.023.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamelerinin davalıya keşide edildiği ve icra takiplerine geçildiği,

davacı bankanın, davalıdan davaya konu her iki icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takiplerine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasından, kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının, 28.023,96-TL. asıl alacak, 2.078,61-TL. işlemiş akdi faiz, 42,61-TL.gecikme faizi, 159,81-TL. işlemekte olan temerrüt faizi, 7,99-TL.

BSMV, 13-TL. masraf olmak üzere, toplam 30.325,98-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 28.023,96-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının davasının ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasından kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının, 52.171,94-TL. asıl alacak, 3.661,56-TL. işlemiş akdi faiz, 689,02-TL.işlemekte olan temerrüt faizi, 74,23-TL.

BSMV, 409,77-TL. masraf olmak üzere, toplam 57.006,52-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 52.171,94-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45,28 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,her iki icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.