İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/600

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ekli 02.09.2022 tarihli ... ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete verildiğini, 7 adet müşteri çekinden belirtilen 2 adet çek; ... Ltd. Şti. tarafından, müvekkili şirketin borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş, ... ... Şubesine ait ...

IBAN numaralı, ... çek seri numaralı, Keşide yeri İzmir olan 31.10.2022 keşide tarihli 114.000.TL bedelli çek ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketin borçlusu ... Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, ... Merkez Şube/... şubesine ait ... IBAN numaralı, ... çek seri numaralı, keşide yeri ... olan 28.02.2023 keşide tarihli 365.000.TL bedelli çekin kaybolduğunu, dava konusu çeklerin, müvekkili şirkin ticari ilişki içinde bulunduğu ve mal satışı yaptığı ... Ltd.

Şti. tarafından borcuna karşılık müvekkili şirkete verilen müşteri çekleri olduğunu, söz konusu çeklerin ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkili şirkete ciro edilerek müvekkili şirket tarafından ekli 02.09.2022 tarihli ... ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, ancak tahsilat makbuzunda yer alan çeklerden yukarıda belirtilen iki adet çekin müvekkili şirketin çeke zilyed olmasından sonra kaybolduğunu, söz konusu çeklerin bütün aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili şirket ile zayi olan ve lehine çek keşide edilen ... Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.651/2'ye göre "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." müvekkili şirket kaybolan çek üzerinde hak sahibi olan kişi olduğunu, kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkansız zarar doğurması ihtimali bulunduğundan zayi olan çek için öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı konulmasını talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı kararı verilmesini,

ödeme yasağı kararının çek muhatabı ... ... Şubesine ve ... Merkez Şube/... Şubesine bildirilmesini ve zayi olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili şirketin borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, ... ... Şubesine ait ... IBAN numaralı, ... çek seri numaralı, Keşide yeri İzmir olan 31.10.2022 keşide tarihli 114.000.TL bedelli çek ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketin borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti. lehine keşide edildiğini, ... Merkez Şube/... Şubesine ait ... IBAN numaralı, ... çek seri numaralı, Keşide yeri ... olan 28.02.2023 keşide tarihli 365.000.TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, çeklerin iptali davasıdır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2018/... E., 2019/... K. sayılı ilamında "Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile çek hamilinin ortaya çıkması halinde davacı tarafa çek istirdatı davası açılması için süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı tarafça dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, çeklerin ibraz edilmeleri nedeniyle davacı tarafa çek istirdatı davası açması için süre verildiği, davacının 114.000 TL bedelli çeke ilişkin çek istirdatı davasını açtığı ve davanın ... .ATM'nin 2023/... E. sayılı dosyası ile görüldüğü, bu nedenle bu çeke ilişkin talebin konusuz kaldığı, 365.000 TL bedelli çekle ilgili olarak davacı vekili tarafından çek bedelinin çek keşidecisi tarafından ödendiği belirtildiğinden bu talebe ilişkin davanın da konusuz kaldığı gözetilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.