KÜNYE
T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Nisan 2023
- Esas no
- 2022/613 Esas
- Karar no
- 2023/270
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 15/09/2022
- Zım tarihi
- 10/04/2023
Karar Metni
645 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresinde itiraz etmesiyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, davalının bankanın ...
Şubesi ile aralarında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince ödemlerini aksattığı, banka tarafından kendisine 10.09.2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, Ticari Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi halinde davalının bankaya borçlu olduğunun anlaşılacağını, sözleşmedeki imzaların davalının el ürünü olduğu ifade edilerek; itirazın iptali, takibin devamı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Finansbank'a kredi borcu bulunduğunu kabul ettiğini, pandemi koşulları nedeniyle işlerinin bozulduğunu ve şu anda işsiz olduğunu, borcu kabul etmekle birlikte taksitler halinde ödeyebileceğini, banka ile anlaşmak istediğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ihtarnamenin sözleşme adresine gönderilmemiş olması ve tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün oluşmadığının kabulü halinde davacı bankanın 23.12.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 36.738,88 TL, mahkememiz takdirinin temerrüdün oluştuğu yönünde olması halinde davacı bankanın 23.12.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 37.915,03 TL olduğunu, anapara tutarı olan 32.069,99 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesinde %28,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 20.02.2016 tarihli 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;
davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin sözleşme adresine gönderilmemiş ve tebliğ edilmemiş olması nedeniyle icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/613, K. 2023/270, 5 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama