İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı firma arasında, tedarik, teslim ve satış hususunda varılan mutabakat uyarınca, müvekkili şirket tarafından satış bedeline mahsuben, davacı-borçlunun ...

A.Ş. nezdinde adına kayıtlı ... makinesi açıklaması yapılmak suretiyle 09.04.2020 tarihinde 100.000 TL, 10.04.2020 tarihinde 750.000 TL, 27.04.2020 tarihinde 350.000 TL, 11.05.2020 tarihinde 300.000 TL, olmak üzere toplamda, nakden ve defaten 1.500.000 TL gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından söz konusu makinaların tedarik ve teslim yükümlülüğünün müvekkiline karşı yerine getirilmemesi üzerine taraflarca bu defa, anılan ilişkinin sonlandırılması ve şirket tarafından davalı-borçlu satış bedeline mahsuben ödenen paranın iadesi hususunda mutabakata varıldığını ve bu mutabakat kapsamında da olmak üzere toplamda,

nakden ve defaten 435.000 TL iade ödeme yapıldığını ve 1 adet dava konusu 31.03.2021 keşide tarihli, 70.000 USD, meblağlı, ... A.Ş. ... Şubesi nezdinde kain ... ibana bağlı ... seri numaralı çek verildiğini, söz konusu çek teslimi ve iade ödemelerden hariç müvekkili şirkete başkaca herhangi bir ödeme de yapılmamış olup, bahse konu çek de karşılıksız çıktığını, anılan çekin ödenmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ayrıca fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutulmak suretiyle keşide olunan, ...

Noterliği’ nin 15.06.2021 tarih ... yevmiye sayı ile onaylı ihtarnamesi ile borçluya, şirkete iade-ödemesi gereken bakiye 1.065.000 TL (faizler hariç) borcunun bulunduğu bildirilerek, bu borcun 3 gün içerisinde ödenmesi talep ve ihtar olunduğunu, anılan ihtarname borçluya tebliğ olunmasına rağmen, borçlu tarafından şirkete herhangi bir ödememe yapılmadığını, davalı tarafından çek üzerindeki imzaya yönelik imza itirazında bulunulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan alacağı olan şimdilik 450.000,00 TL’lik alacağın 11.05.2020 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, taraflar arasında imzalanan mesafeli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin Gelirler İdaresi GİB Bilgi Sistemine yasal süre içersin de yüklendiği taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı tarafından incelemeye ticari defter ve belge ibraz edilmediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarında 159 Verilen sipariş avanslarına kaydetmiş olduğu davalıdan olan alacağının 545.642,00 TL olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında 259 Verilen sipariş avanslarına kaydetmiş olduğu davalıdan olan alacağının 524.864,65 TL olduğunu,

netice itibariyle ticari defterlere kayıtlı borç bakiyesinin 1.070.506,65 TL olduğunu, ancak bu miktarın çek karşılığından kaynaklandığını, netice itibariyle davacı tarafın ihtarnamesine konu olduğu şekilde ve karşılıklı yapılan ödeme tutarları da dikkate alındığında alacak tutarın 1.065.000,00 TL olduğunu, davacının talep dilekçesinde 450.00,00 TL talep ettiğini, temerrüt tarihinin ise ihtarnamenin tebliği tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren 3 gün ödeme süresi verildiğinden,

20.06.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren faiz istenebileceğini, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının dava tarihi itibariyle kalan alacağının 545.642 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/04/2020 tarihinde mesafeli satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalının davacıya ultrasonic maske makinesini teslim edeceği, davacının ise sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan satış bedelini davalıya ödeyeceği, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 1.500.000 TL ödeme yaptığı, ancak makinenin davalı tarafından teslim edilmediği ve davalı tarafından davacıya "sözleşme fesih geri ödeme" açıklaması ile 435.000 TL'nin iade edildiği ve 70.000 USD'lik çek verildiği,

davacının bu tutarları mahsup ederek bakiye 545.642 TL'nin davalıdan iadesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi sebebiyle tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu, davacının davalıya yaptığı 1.500.000 TL ödemeden ,davalının yaptığı 435.000 TL ödemenin ve davacının ticari defterlere kaydettiği 70.000 USD (519.358 TL)'nin mahsubu ile davacının davalıdan isteyebileceği tutarın 545.642 TL olduğu kanaatiyle bu tutar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır