İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2023/678

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ....

Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davalı kooperatif yönetim kurulunun 18/12/2013 tarihli 97 sayılı kararı ile müvekkilinin aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle 20 adet kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, bu hususta ....Noterliğinden 20 adet ihtarname ile 20 adet üyelikten çıkartma işleminin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin kooperatife böyle bir borcunun bulunmadığını, dairelerin teslim edildiğini, giderin olmadığını, genel kurulun yönetim kuruluna bu konuda yetki vermediğini, kanuna belirtilen sürelerin beklenmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı alındığını,

Kooperatifler Kanunun 27.maddesi gereğince 10 gün süreli ilk yazılı tebligattan sonra bir aylık süre içerisinde borcun ödenmesi için ikinci kez ikazda bulunması gerektiğini, bu süreye uyulmadan ihraç kararı verildiğini belirterek müvekkilinin 20 adet üyelikten ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; kooperatifin adresinin Şişli ilçesinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ...

E. sayılı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında mahkemece her pay için ihraç prosedürünün ayrı ayrı uygulanması gerektiği, dava konusu olayda 20 ortaklık için bir tek 1. ve 2. ihtarname gönderilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle ihraç kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davacı için alınan ihraç kararının iptaline karar verildiğini, bu kez müvekkili kooperatif tarafından her ortaklık için ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameler arasında yeterli sürenin geçmiş olduğunu, ilk ihtar tarihlerinin 21.06.2012, ikinci ihtar tarihlerinin 30.05.2013 olduğunu, ihtarnamelerinde borç kalemlerinin teker teker belirtildiğini,

ikinci ihtarnamelerde yönetim kuruluna atıfta bulunulduğunu, bu nedenle ihraç kararının ve gönderilen ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.

Mahkememizin ... sayılı ilamı ile; ...''davacının her bir hissesi için ayrı ayrı noter kanalıyla 1. ve 2. ihtarnamelerinin gönderildiği, 1.ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 10 günlük süre verildiği, 1.ihtarnamelerin 25.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 2.ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 1 aylık süre verildiği, 30.05.2013 tarihinde 2. ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.12.2013 tarih ve 97 nolu kararı ile davacının kooperatifteki 20 hissesi için ayrı ayrı ihraç kararı verildiği, ihraç kararının davacıya 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 3 aylık süresi içerisinde davayı açtığı, K.K 16.maddesi ve ana sözleşmenin 14.maddesine göre yönetim kurulu tarafından ihraç kararı alınabileceği, buna göre davacının kooperatiften ihracına ilişkin alınan kararların yerinde olduğu ve iptalini gerektirir bir husus bulunduğundan davanın reddine'' karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine. İstanbul Bölge Adliyesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/896 Esas ve 2022/909 Karar sayılı ilamı ile; "... Kooperatif ortağının ihraç edilebilmesi için, yasa ve anasözleşmeye uygun şekilde ihtarname gönderilmesi ayrıca ihtarnamelere konu edilen borcun gerçek borç miktarını yansıtması gerekmektedir.

Davacının kooperatiften ihracına ilişkin alınan kararların yerinde olduğu ve iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının aidat borcunun miktarı belirlenmemiş, ihtarnamelerde aidat bedeli olarak talep edilen kalemler ve diğer alacak kalemleri yönünden kooperatif genel kurulunda bu yönde bir karar alınıp alınmadığı denetlenmemiş, ihtarnamelere konu borcun gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı tespit edilmemiştir.'...' gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasıdır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyası, davalı kooperatife ait ana sözleşme, ticari sicil kayıtları, 1. ve 2. ihtarlar, ihraç kararı incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacının aidat borcunun miktarının belirlenmesi, ihtarnamelerde aidat bedeli olarak talep edilen kalemler ve diğer alacak kalemleri yönünden kooperatif genel kurulunda bu yönde bir karar alınıp alınmadığı ve ihtarnamelere konu borcun gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığının tespiti için davalı kooperatif ticari defter ve belgeleriyle tüm diğer belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu raporunda; "... ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerinde 2013 yılında davacı şirketten 131 Ortalardan Alacaklar hesabında aidat ve harçlar yönünden 206.200TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 2015 yılında davacı şirketten 131 Ortalardan Alacaklar hesabında aidat ve harçlar yönünden 254.200,00 TL alacaklı olduğu, Ancak davalının, davacı Şirketi 18.12.2013 tarihinde ihraç kararı aldığından kaynaklı 2013 dönemi ait borç/alacak ilişkisi dikkate alındığı,

İhtarnamelerde aidat bedeli olarak talep edilen kalemler ve diğer alacak kalemleri yönünden kooperatif genel kurulunda kararların mevcut olduğu, bilirkişi incelmesine bütün genel kurul kararlarının ibraz edildiği, alınan kararların oy birliği veya oy çokluğu ile onandığı ve davacının ilgili kararlarda muhalefet şerhi veya itirazının görülmediğinin tespit edildiği, ihtarnamede talep edilen bedelin içeriğinde davacı şirketin 2007 yılı üyeliğinden itibaren alacakları kapsadığı anlaşılmakla birlikte, yapılan incelemelerde davacı tarafından ihtarname tarihine kadar davalı kooperatife hiçbir ödeme gerçekleştirmediği,

davalının ticari defterlerinde davacı adına tahakkuk ettirilen bütün aidat ve diğer kalemlerin kooperatifin diğer üyelerine de aynı şekilde ve tutarda yansıtıldığı, ticari defterlerde bu hususta bir muvazaa görülmediği, ihtarnameye konu borcun varlığı yönünde Genel Kurul kararlarının mevcut olduğu, davalının ticari defterler incelemesi sonucunda davacının 206.200 TL borçlu olduğu, ancak davalının çekmiş olduğu ihtarnameye bağlı kalmak şartıyla Davacının 198.200 TL tutarında borçlu olduğu..." belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatifte 20 adet hissesinin bulunduğu, bu 20 adet hisse için daha önce ihraç kararı verildiği, verilen bu ihraç kararlarının iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda her bir ortaklık için ayrı ayrı 1. ve 2. ihtarnamenin gönderilmesi gerektiği, bu nedenle 20 ortaklık için tek ihtarname gönderilmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile ihraç kararının iptaline karar verildiği, bu kez davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davacının her bir hissesi için ayrı ayrı noter kanalıyla 1. ve 2. ihtarnamelerinin gönderildiği, 1.ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 10 günlük süre verildiği, 1.ihtarnamelerin 25.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 2.ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 1 aylık süre verildiği,

30.05.2013 tarihinde 2. ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.12.2013 tarih ve 97 nolu kararı ile davacının kooperatifteki 20 hissesi için ayrı ayrı ihraç kararı verildiği, ihraç kararının davacıya 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 3 aylık süresi içerisinde davayı açtığı, davalının 2013 yılında davacı şirketten aidat ve diğer kalemler yönünden 206.200 TL alacaklı olduğu, ihtarnamelerde aidat bedeli olarak talep edilen kalemler ve diğer alacak kalemleri yönünden kooperatif genel kurulu kararlarının mevcut olduğu, bilirkişi incelmesine bütün genel kurul kararlarının ibraz edildiği,

alınan kararların iptal edildiğine dair bir karar olmadığı ve geçerli olduğu, ihtarnamede talep edilen bedellerin davacı şirketin 2007 yılı üyeliğinden itibaren alacakları kapsadığı, davacı tarafından ihtarname tarihine kadar davalı kooperatife bir ödeme gerçekleştirmediği, davalının ticari defterlerinde davacı adına tahakkuk ettirilen bütün aidat ve diğer kalemlerin kooperatifin diğer üyelerine de aynı şekilde yansıtıldığı, ihtar tarihine göre davacının 206.200 TL borçlu olduğu, davalının ihtarda talep ettiği 198.200 TL tutarından da fazla borcunun olduğunun alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği,

K.K 16.maddesi ve ana sözleşmenin 14.maddesine göre yönetim kurulu tarafından ihraç kararı alınabileceği, buna göre davacının kooperatiften ihracına ilişkin alınan kararların yerinde olduğu ve iptalini gerektirir bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır